| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. по делу N 4а-3654/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 07.10.2010 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были установлены факты наличия дорожно-транспортного происшествия, конкретных повреждений у потерпевшей Б. и причина их возникновения, что судьей районного суда дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие свидетелей Б., А. и С., явка которых была признана им необходимой, что имеющаяся в материалах дела подписка свидетеля К.А. не подписана судьей районного суда И., что письменные объяснения свидетеля А. не могут служить доказательством по делу, что судьей районного суда при рассмотрении дела не было установлено, какой пункт ПДД РФ им был нарушен, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 07.10.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29.04.2010 г. в 14 часов 00 минут К. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя по дворовому проезду в районе дома *** корпус *** по ул. **** в г. ***, осуществил наезд на пешехода Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, справкой по ДТП, схемой места ДТП от 29.04.2010 года, сводкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями К.А., Б., А. и С., показаниями свидетеля К.А., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что К. не совершал данного административного правонарушения, так как дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем у него не было необходимости скрываться с места ДТП, а также о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были установлены факты наличия дорожно-транспортного происшествия, конкретных повреждений у потерпевшей Б. и причина их возникновения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Данные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, были предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод К. о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие свидетелей Б., А. и С., явка которых была признана им необходимой, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении административного расследования указанные выше свидетели давали свои письменные объяснения, которые согласуются между собой и были оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела подписка свидетеля К.А. не подписана судьей районного суда И., что подтверждается копией данного дела, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку наличие или отсутствие подписи судьи в названной выше подписке свидетеля не имеет правового значения для квалификации действий К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, указанный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля А. не могут служить доказательством по делу, так как ему кроме положений ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены его другие права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 37).

Довод К. о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не было установлено, какой пункт ПДД РФ им был нарушен, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанное выше нарушение, допущенное судьей районного суда при рассмотрении дела, было устранено судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы, в результате чего было установлено, что К. своими действиями нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как местом совершения правонарушения является ул. ****, д. ***, корпус *** в г. ***, которая относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, а дело рассмотрено Головинским районным судом г. Москвы, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как следует из материалов дела, административное расследование по делу К. проводилось ОГИБДД УВД по САО г. Москвы, расположенным по адресу: г. ****, ул. *****, д. ***, относящегося к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, которым и вынесено обжалуемое постановление.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К., Б., А. и С., показания свидетеля К.А., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024