| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 4а-14/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Бодровой Г.Н. в защиту Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" г. Москвы от 24 июня 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" г. Москвы от 24 июня 2010 года Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что вывод о виновности ... был основан на показаниях сотрудников ..., которые противоречат объяснениям Е. и показаниям свидетелей ... что в судебном заседании мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ..., в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Е. 05 мая 2010 года в 01 час 05 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... в г. Москве в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что вывод о виновности Е. был основан на показаниях сотрудников ...., которые противоречат объяснениям ... и показаниям свидетелей ... несостоятелен и не подтверждается представленными материалами. Изучив материалы дела, выслушав доводы указанных лиц, и, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ... в совершении правонарушения. Как усматривается из представленных материалов, ... при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал вменяемого ему правонарушения, а в судебном заседании изменил свою позицию, утверждая, что автомобилем не управлял. Показания ... о том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценив показания свидетелей ...., судебные инстанции обоснованно признали их противоречивыми, опровергаемыми совокупностью имеющихся в деле доказательств. Инспекторы ДПС .. были допрошены при рассмотрении дела с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, их показания оценены наравне с показаниями свидетелей .... и иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Довод Б. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ... и ... без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного определения, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может как отклонить заявленное ходатайство, так и удовлетворить его. Из постановления мирового судьи следует, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ... было мотивированно и обоснованно отклонено.

Довод Б. о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку грубым процессуальным нарушением не является и не влияет на доказанность вины Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности Е., несостоятельна. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ... был составлен 05 мая 2010 года, а постановление мирового судьи, в соответствии с которым ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено 24 мая 2010 года. Таким образом, нарушений срока давности привлечения лица к административной ответственности не имеется. Вместе с тем, названный срок не распространяется на рассмотрение жалобы на постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме, дал мотивированную оценку доводам, изложенным в жалобе.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино г. Москвы от 24 июня 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024