| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 4а-3698/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 15.10.2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 15.10.2010 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 15.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.08.2010 года примерно в 04 часа 35 минут Ф., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома *** по ул. **** в г. **** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанными действиями Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в отношении Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Однако, Ф. с данным результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем на основании указанной выше ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которого был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Ф. не было установлено состояние опьянения (л.д. 3 - 4).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Ф. оспаривал факт совершения им данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем при рассмотрении дела мировым судьей был сделан запрос главному врачу НКБ N 17 с просьбой "разъяснить результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф., управлявшим транспортным средством **** гос. номер N, которое было проведено сотрудниками ОБ ДПС САО г. Москвы 19.08.2010 г. в 04 ч. 56 м и медицинского заключения N 064548 от 19.08.2010 г., вынесенного врачом НКБ N 17 психиатром-наркологом Ж." (л.д. 31).

Между тем, полученный на указанный запрос ответ из НКБ N 17 не содержит однозначного ответа о наличии либо отсутствии у Ф. состояния алкогольного опьянения на момент совершения данного административного правонарушения (л.д. 32). Кроме того, как видно из содержания самого запроса, он является не вполне корректным, поскольку не отражает в полном объеме сущность запрашиваемых сведений.

При таких обстоятельствах судье районного суда при рассмотрении жалобы следовало бы проверить, правильно ли мировой судья установил обстоятельства дела, соответствуют ли использованные доказательства требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также более тщательнее проверить вышеназванный довод жалобы Ф., вызвав и допросив в качестве свидетеля врача-нарколога, проводившего в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо повторно запросив из НКБ N 17 сведения о наличии или отсутствии у Ф. состояния опьянения на момент управления им транспортным средством с учетом имеющихся в названных выше актах противоречий.

Однако, как видно из материалов дела, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда этого сделано не было.

При таком положении решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024