| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 4а-3714/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 18 ноября 2010 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 18 ноября 2010 года М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства М. о привлечении к участию в деле его защитника; в протоколе об административном правонарушении указано на наличие видеофиксации, однако на приложенном диске не содержится какой-либо информации; в существе правонарушения указано на нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что является недостаточным для квалификации действий водителя без указания на нарушенные требования дорожных знаков.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 28 августа 2010 года в 09 часов 17 минут, управляя автомашиной марки _ государственный регистрационный знак - , следуя по 89 км автодороги _ в _ районе _ области у деревни _, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом маневр не был связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле его защитника, несостоятелен. Из материалов дела следует, что М. 01 ноября 2011 года заявил о необходимости привлечения к участию в деле его защитника (л.д. 20). М. было предоставлено время для обращения за юридической помощью, однако в судебное заседание 18 ноября 2010 года М. не представил доверенности, оформленной в соответствии с законом, которой удостоверены полномочия лица, оказывающего юридическую помощь М. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник также не присутствовал. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно рассмотрено дело без участия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на наличие видеофиксации, однако на приложенном диске не содержится какой-либо информации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Отсутствие видеозаписи на диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, не ставит под сомнение достоверность и допустимость иных доказательств, которыми подтверждена вина М. Процессуальные документы были составлены инспектором ДПС Ж., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо оснований для оговора М. со стороны инспектора ДПС судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы не выявлено. Кроме того, сам М. в своих объяснениях, отраженных в постановлении мирового судьи, не отрицал обстоятельств произошедшего, а именно М. пояснил, что завершал маневр обгона при наличии сплошной линии разметки. Тогда как в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

Довод жалобы о том, что в существе правонарушения указано на нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что является недостаточным для квалификации действий водителя без указания на нарушенные требования дорожных знаков, несостоятелен. При описании события правонарушения судебными инстанциями указано, что М. нарушены требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и осуществлен выезд на встречную полосу, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Так, нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения, в том числе является достаточным указание на нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, в данном случае отсутствие данных о нарушении водителем требований дорожных знаков не подвергает сомнению правильность квалификации действий М.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи не выявлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 18 ноября 2010 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024