| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 7-70/2011

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Установлено, что 20 декабря 2010 г. в 08.25 часов С., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <...>, у дома 8 по ул. Рядового Иванова, п. Кузьмоловский, Всеволожского района, Ленинградской области, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль "Шевроле", с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий М., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе С. просит отменить постановления судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а в обжалуемом постановлении номер дома указан неверно. При вынесении решения просит учесть смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью и отсутствием вредных последствий, либо признать его действия совершенными в состоянии крайней необходимости, либо в связи с тем, что работа водителем является для него основным источником средств к существованию, заменить наказание в виде лишения прав на административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании С. просит отменить постановление судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Всеволожскому району К., объяснениями С., М. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на состояние крайней необходимости, в котором мог находиться заявитель, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Исходя из смысла данной нормы, конкретных фактических обстоятельств дела считаю, что действия С. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Оценивая довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, считаю, что оснований для признания административного правонарушения, совершенного С., малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Правовых оснований для замены административного наказания на административный арест согласно части 2 статьи 3.9, пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не имеется.

В силу положений ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление судья не вправе принять решение ухудшающее положение лица привлеченного к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации и положений статьи 3.1 КоАП Российской Федерации замена лишения специального права на административный арест по существу ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

 

решил:

 

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024