| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N 12-161/11

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-20/11


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в отношении

Т., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-20224-10 15 декабря 2010 г. в 11.30 на пересечении ул. Политехнической и ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге водитель Т., совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной ГАЗ 3110 гос. номер N <...> стал участником ДТП с автомашиной Тойота гос. номер N <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший К.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что повреждения транспортного средства ГАЗ 3110 находятся в прямом сопоставлении с повреждениями транспортного средства Тойота. В материалах дела содержатся объяснения лица, привлекаемого к ответственности, в которых оно признавало вину в совершенном административном правонарушении и указывало, что покинуло место ДТП из-за боязни давления со стороны второго участника ДТП.

Кроме того, он не получал повестки суда о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности предоставить суду свои объяснения. У него имеются обломки бампера транспортного средства ГАЗ 3110.

Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший К.С. поддержал изложенные в ней доводы, при этом пояснить в каком документе Т. признавал вину, указать не может. Мать ему повестку суда не передавала, возможно, забыла это сделать.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судья является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший К.С. был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, направленной по указанному К.С. месту жительства, которая была получена матерью последнего.

Таким образом, нарушений требований ст. 25.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в отсутствие К.С. не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе объяснения Т., отрицавшего его участие в ДТП, показания потерпевшего К.С., в которых отсутствуют сведения о механизме столкновения транспортных средств, осведомленности о нем Т., а сами по себе документы о наличии повреждений транспортных средств, также не свидетельствуют об этом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, субъективная сторона вмененного Т. правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а доводы жалобы о признании последним вины в совершении правонарушения не основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу потерпевшего К.С. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024