| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N 12-162/11

 

Судья Мочал Дело N 5-999/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре С., рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в отношении

В., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-945/15998-10 24 октября 2010 г. в 00.05 В., совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством КИА CERATO на пересечении пр. Просвещения и пр. Культуры в Санкт-Петербурге совершил наезд на велосипедиста гражданина Б.А. <...> г.р., который получил повреждения согласно ТЛГ N 7043 от 26.10.2010 г., которая была получена из 3-й городской больницы Санкт-Петербурга. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе направленной в Санкт-Петербургский городской суд

В. просит постановление судьи отменить, указывая, что с постановлением не согласен, поскольку протокол в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ был составлен без его участия и копия данного протокола ему не направлялась. Согласно журналу учета сообщений о происшествиях звонок в службу 02 о наезде на велосипедиста на пересечении пр. Культуры и Просвещения от гражданина С.А. поступил лишь в 1.13, то есть по прошествии часа после установленных данных о происшествии, помимо этого он указал совершенно другую марку и номер автомобиля, который якобы, наехал на велосипедиста. Повреждение переднего бампера его автомобиля не связано с рассматриваемым делом, поскольку он был поврежден значительно раньше, о чем у него имеются подтверждающие документы.

В ходе рассмотрения жалобы В. и его защитник Федоровский А.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что потерпевший путался в показаниях, наряд ГАИ был вызван только в 01.00 братом потерпевшего. Инспектором не была рассмотрена телеграмма от 09.11.2010 г., в которой он указал, что заболел и не может явиться для составления протокола. Потерпевший Б.А. требовал с В. деньги, когда тот предложил ему помощь, но Б.А. вел себя неадекватно, и уехал. Спустя час Б.А. подошел к В. с родственниками. Б.А. В. ранее не знал. В поликлинику Б.А. обратился только спустя двое суток. Просят отменить постановление и прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший Б.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего Б.А. об обстоятельствах совершенного наезда, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, в частности телефонограммой о полученных потерпевшим телесных повреждениях, а также последующим характером действий Б.А. сообщившего о ДТП свидетелем Б.Ю. и С.А., вызвавшем сотрудников ГИБДД.

При этом оснований для оговора потерпевшим Б.А. В. не установлено. Не опровергают показания Б.А. о наличии события ДТП и показания свидетелей М.А. и С.Р., а вывод постановления об осведомленности об этом В. является мотивированным.

При таких обстоятельствах вывод постановления о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением В. и велосипедиста Б.А. является обоснованным, действия В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Рассматривая доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие В., нахожу их несостоятельными, так как последний был извещен о месте и времени его составления, сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении данного процессуального действия в ГИБДД не представил. При этом телеграмма, полученная инспектором ГИБДД после составления протокола, не может расцениваться как ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024