| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 4а-0094/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.А. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 27 октября 2010 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 27 октября 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.А. в защиту К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.А. в защиту К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что К. выехал на встречную полосу, действуя в состоянии крайней необходимости; действия К. не представляли опасности другим участникам дорожного движения; мировым судьей не установлено, какой пункт ПДД РФ был нарушен водителем; отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы немотивирован.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 15 августа 2010 года примерно в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, следуя у д. 41 по ул. _ в г. _ Московской области, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Б., видеофиксацией нарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К.А. в защиту К. о том, что К. выехал на встречную полосу, действуя в состоянии крайней необходимости, при этом инспектор ДПС в судебном заседании не вспомнил, отражено ли на схеме нарушения маршрутное такси, которое К. был вынужден объехать по встречной полосе, вместе с этим, из видеозаписи не видно движение К., поскольку обзор закрывают другие автомобили, несостоятелен. Из описания содержания видеозаписи, отраженного в судебных актах, следует, что движение автомобиля под управлением К. по встречной полосе не было связано с крайней необходимостью, поскольку маршрутное такси начало свое движение после того, как К. совершил выезд на встречную полосу. Из чего следует вывод о том, что движение К. никоим образом не было связано с движением такси и не было вызвано крайней необходимостью. В связи с этим, в частности, отсутствие на схеме нарушения обозначения маршрутного такси не приводит к выводу о недопустимости схемы или о невиновности К.

Довод жалобы о том, что действия К. не представляли опасности другим участникам дорожного движения, неоснователен. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения, независимо от последствий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено, какой пункт ПДД РФ был нарушен водителем, не соответствует действительности. Из постановления мирового судьи следует, что в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Так, нарушение требований, содержащихся в Приложениях к Правилам, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и требования, в них содержащиеся, обязательны для выполнения.

Довод жалобы о том, что отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы немотивирован, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку названный отказ не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела. Вина К. подтверждена совокупностью оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, перечисленных ранее, которые являются относимыми и допустимыми.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 27 октября 2010 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К.А. в защиту К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024