МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3970
Судья суда
первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной
М.А.
судей Пильгуна
А.С., Кировой Т.В.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Останкинского районного суда
г. Москвы от 26 октября 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу А. сумму ущерба в
размере <...> рубль <...> копеек, судебные расходы в размере
<...> <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере
<...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...>
рублей, госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки, в
остальной части иска отказать,
установила:
А. обратился с иском к Г. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего
13.01.2009 г.
А. просил взыскать с ответчика в счет
возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., судебные
расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере
<...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., по оплате
госпошлины.
Представитель истца в суд явился, исковые
требования поддержал.
Ответчик не явился.
Представители третьих лиц не явились.
Судом постановлено указанное выше
решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе
просит А.
Проверив материалы
дела, выслушав А., его представителя К., заключение прокурора, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение
суда в части взыскания с Г. в пользу А. суммы ущерба и расходов по оплате
госпошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями действующего законодательства не
имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается
материалами дела, что 13 января 2009 года в <...> час. <...> мин. Г., управляя автомобилем
<...> госномер <...>, следовал в г.
Москве по <...> со стороны ул. <...> в направлении <...> пр.,
и у <...>, не справившись с управлением совершил столкновение с
автомобилем <...> госномер <...> под
управлением А.
Лицом виновным в ДТП является Г., который
свою виновность при рассмотрении дела не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения, а сам А. получил телесные повреждения,
выраженные в сотрясении головного мозга, ушибы.
Автомобиль истца был застрахован по
договору КАСКО в ОАО "Альфастрахование",
которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба <...> руб. <...>
коп.
Гражданская ответственность ответчика
была застрахована в ООО "РГС-Столица", которое выплатило истцу в счет
возмещения ущерба <...> руб. <...> коп.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу принимаемого им решения
заключение судебной автотовароведческой экспертизы
БНЭ "Версия", в соответствии с которым стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет
<...> руб. Это заключение получило свою оценку в решении по правилам ст.
67 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с оценкой, данной этому документу судом
первой инстанции.
Вместе с тем рассчитывая величину ущерба,
подлежащего возмещению, суд учел страховую выплату со стороны страховщика
ответственности ответчика в размере <...> руб., а не реально
произведенную выплату в размере <...> руб. <...> коп., соответственно в указанной части выводы суда
обстоятельствам дела не соответствуют.
Величина ущерба подлежащего возмещению Г.
составляет <...> руб. <...> коп. (<...>
руб. - (<...> руб. <...> коп. +
<...> руб. <...> коп.).
С учетом изложенного решение суда в части
взыскания с ответчика ущерба, а также расходов по оплате госпошлины подлежит
изменению в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.
В остальной части
доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при
рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного
рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку
доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в
соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить
поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК
РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г.
Москвы от 26 октября 2010 г. в части взыскания с Г. в пользу А. суммы ущерба и
расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с Г. в пользу А. сумму ущерба в
размере <...> руб. <...> коп., расходы по
оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.