САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 4а-300/11
Мировой судья Ермолина Е.К.
Дело N 5-472/10-153
15 марта 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу защитника Некрасова Д.А., действующего в защиту интересов
Р., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153
Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года Р.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Петроградского районного
суда от 12 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе защитник Некрасов Д.А.,
действующий в защиту интересов Р., просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного и всестороннего
исследования материалов дела. Считает, что п. 9.2 ПДД РФ должен быть обозначен
дорожной разметкой 1.3, которая на данном участке дороги отсутствует. Также
указывает, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Р. о направлении
материалов для рассмотрения по месту его жительства, заявленное в протоколе.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие
административного правонарушения, в протоколе отражены.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает
обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Р. был ознакомлен, о
чем свидетельствует его подпись.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что Р. двигаясь по дороге с двусторонним движением,
имеющей ширину 17 метров, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.
Факт совершения Р. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися
в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на данном
участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.3, запрещающая выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются
несостоятельными, поскольку п. 9.2 ПДД, в редакции
действовавшей на момент совершения правонарушения, содержит прямой запрет
выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с
двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия
или отсутствия разметки. В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для
безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а
если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Р. в совершении правонарушения является законным и
обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Доводы Р., о том, что судом не было
рассмотрено его ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту
его жительства, заявленные в протоколе, нельзя признать состоятельными. В графе
"протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета
транспортного средства)" Р. указал "в
<...>", при этом не конкретизировал по
месту жительства или учета он просит направить протокол для рассмотрения, так
как местом жительства и учета транспортного средства Р. является <...>,
что не может рассматриваться как ходатайство. По общему правилу, дело
рассматривается по месту совершения правонарушения, а ходатайство об изменении
территориальной подсудности мировому судье Р. заявлено не было, в связи с чем,
дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 153
Санкт-Петербурга.
Судья Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом
установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 153 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Некрасова
Д.А., действующего в защиту интересов Р., без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.