| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 7-155/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП Российской Федерации),

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей.

В жалобе Б. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта, неисследованность всех обстоятельств по делу, недоказанность вины. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, автомобиль стоял на обочине. Вина не доказана, так как отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, полученными потерпевшей С., поскольку в графе "пострадавшие", содержащейся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, она не указана. Выражает несогласие со способом и методом определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшей. По делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, равно как не проводились трасологическая и автотехническая экспертиза для устранения противоречий в версиях водителей. Постановление вынесено на основании схемы ДТП, которая составлена в его отсутствие, со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда не конкретизировано квалифицируются ли его действия по части 1 или по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Б. поддерживает доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании С., действующий в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С., возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление судьи законно и обоснованно, вина Б. доказана. Отсутствие указания в его письменных объяснениях о том, что дочь находилась в его автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия и ей был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, объясняет шоковым состоянием, а также причиненными ему телесными повреждениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. - С. прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению судьи, Б. совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда потерпевшему, а именно: <...> в 17 час. 00 мин. Б., двигаясь на <...> автодороги <...> Ленинградской области, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, при выполнении разворота с обочины, расположенной с правой стороны по ходу движения транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся прямо в попутном направлении транспортному средству без марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением С. В результате чего пассажирке автомобиля <...> С. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вывод судьи о том, что несовершеннолетней потерпевшей С. причинен вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием названных выше лиц <...>, сделан на основании протокола об административном правонарушении от <...> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Б., вынесенного по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Между тем, из материалов данного дела об административном правонарушении, в частности, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. 4 - 8), из объяснений С. от <...> (л.д. 11), из объяснений иных лиц, опрошенных в ходе административного расследования - К., Я. (л.д. 10, 12, 13), не следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в автомашине, которой управлял С. находился пассажир, а именно его несовершеннолетняя дочь С., и в названных документах не отражено, что ей были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании в суде первой инстанции по указанным обстоятельствам не были допрошены понятые Я. а также инспектор ГИБДД К., составивший протокол осмотра места совершения административного правонарушения <...>.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д. 3), следует, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в отношении Б. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с участием водителей Б. и С., произошедшего по вине Б., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что виновный пострадал сам.

В судебном заседании Б. пояснил, что <...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное в отношении него по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, отменено ввиду незаконности его вынесения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Б. являются обоснованными, а выводы судьи сделаны с нарушением положений статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации вследствие невыяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, также являются обоснованными, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в обжалуемом постановлении не приведена конкретная часть статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, по которой квалифицированы действия Б.

В нарушение требований части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в судебном заседании судьей оглашена только резолютивная часть постановления (л.д. 43).

С учетом перечисленных обстоятельств обжалуемое постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 г. подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 г. отменить, дело об административном правонарушении, принятое в отношении Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024