| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 22-1103/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

    Председательствующего: Алехиной Г.В.,

    Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Зыкина С.В.,

    При секретаре:         П.

рассмотрела в судебном заседании "16" марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Мезенцева С.Ю. в защиту осужденного Е. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года, которым

Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года.

Постановлено взыскать с Е. в пользу Ш.О. в возмещение материального вреда 28 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату юридических услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Приговором суда Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Е. 14 июля 2008 года на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Е. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., пояснения осужденного Е., адвоката Мезенцева С.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, потерпевшей Ш.О., не согласной с доводами кассационной жалобы, мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мезенцев С.Ю. в защиту осужденного Е. просит приговор суда отменить.

По доводам жалобы при повторном рассмотрении дела судом не в полном объеме устранены нарушения, послужившие основанием для отмены ранее постановленного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, все доказательства невиновности осужденного, а также неустранимые противоречия в доказательствах обвинения, судом оценены как допустимые, а доказательства, подтверждающие невиновность осужденного, в частности, отсутствие опьянения, судом оставлены без внимания. Обвинительный уклон судопроизводства усматривается в мотивировочной части приговора, где суд, излагая выводы судебно-медицинской экспертизы, заранее обвиняет осужденного в смерти потерпевшей.

Судом оставлены без должной оценки и необоснованно отвергнуты показания свидетелей: К., Г., Л., не дана оценка противоречиям, нарушению хронологии записей в журнале учета забора крови, отсутствию крови, в которой якобы обнаружен алкоголь.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в крови осужденного, согласно заключению химико-токсикологического анализа, обнаружено 2,99 промилле эталона, осужденным непосредственно перед тем, как приступить к вождению, выпито примерно 800 грамм водки, данная доза алкоголя в крови летальна, не совместима с жизнью.

Адвокат полагает, что, отказав в вызове свидетеля У., а также в проведении комплексной судебной экспертизы на предмет установления наличия причинно-следственной связи возникших в результате столкновения автомобилей травм у потерпевшей с нарушением водителем Н. п. 2.7 Правил дорожного движения, суд нарушил право осужденного на защиту. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что погибшая в результате ДТП Ш.Ю. не была пристегнута ремнем безопасности, что не соответствует требованиям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 09 декабря 2008 года.

Судом при постановлении приговора нарушена ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Кроме того, оставлены без внимания те обстоятельства, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Махова Е.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мезенцева С.Ю. в защиту осужденного Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мезенцева С.Ю. в защиту осужденного Е., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в ДТП Е. не виноват, в состоянии опьянения он не находился, водитель Н. сам нарушил п. 2.7 ПДД, судебная коллегия согласиться не может, поскольку всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, в том числе и показаниям подсудимого о его невиновности.

Доводы адвоката о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом в достаточной степени проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о виновности Е.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей-очевидцев, письменных материалах дела.

Как видно из показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, которые оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, 14 июля 2008 года в 19 часов 10 минут он вместе со знакомой Ш.Ю. ехали на его автомобиле "Тойота Кроун" со скоростью 50 - 70 км/час. Во встречном направлении двигался автомобиль "ВАЗ 2114", когда между автомобилями оставалось около 15 метров, автомобиль "ВАЗ 2114" выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. Ш.Ю. получила телесные повреждения, он спросил у водителя, что произошло, тот ответил, что уснул за рулем.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия, его показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 14 июля 2008 года около 19 часов ехал на автомобиле "ВАЗ 2105" и увидел дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Тойота Кроун" и "ВАЗ 2114", понял, что автомобиль "ВАЗ 2114" выехал на полосу встречного движения, слышал, что водитель ВАЗа говорил какому-то парню, что уснул за рулем.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия, его показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что выезжал на ДТП, где находились автомобили, Н. рассказал, что ехал со знакомой на автомобиле, затем на его полосу движения выехал автомобиль "ВАЗ 2114", где произошло столкновение, сильно пострадала пассажирка Ш.Ю.

Потерпевшая Ш.О. поясняла в судебном заседании о том, что ей позвонил Н. и сообщил, что они с Ш.Ю., ее дочерью, попали в ДТП, они находились в больнице, когда привезли Е., муж ей сказал, что от Е. был запах алкоголя. В результате ДТП дочь погибла, материальный ущерб и моральный вред ей не возмещен.

Свидетель Ш.А. в судебном заседании пояснял, что 14 июля 2008 года его дочь попала в ДТП, когда они находились в больнице, то мимо провозили Е., от которого был сильный запах алкоголя, о чем он сказал жене, о том, что это был Е., он узнал позже.

Показания потерпевшей, свидетелей суд правильно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд первой инстанции не установил каких-либо причин для оговора осужденного Е. потерпевшей, свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей, а также в показаниях свидетелей, приведенных в приговоре, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3674, смерть Ш.Ю. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, в ходе осмотра у нее были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в левой височно-теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменной области, паутинообразный перелом левых височной и теменной костей, перелом основания черепа, субдуральное пластинчатое кровоизлияние в левой височно-теменно-затылочной области, тотальные ограниченно-диффузные и очаговые кровоизлияния на левом большом полушарии мозга с реакцией из нейтрофильных лейкоцитов, кровоизлияние в боковые желудочки мозга. Ушиб правого легкого (субплевральное кровоизлияние по задней поверхности). Полный закрытый поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани. Кровоподтеки на веках. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться у пассажира легкового автомобиля при ударе о части салона в случае резкого торможения и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N 9054 - расчетная скорость движения автомобиля "Тойота" перед началом торможения составила порядка 46 км/час. Вероятное место столкновения данных ТС расположено в 1,3 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля "Тойота".

Указанные заключения экспертов даны на основании материалов дела, то есть с учетом показаний свидетелей, протоколов: осмотра места ДТП и схемы к нему, медицинских документов, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не было, не находит их и судебная коллегия.

Виновность Е. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре.

Совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств виновность Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы кассационной жалобы адвоката о его невиновности опровергнуты.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного Е. о невиновности, его показания получили в приговоре надлежащую оценку, судом проверялись все доводы, приведенные Е. в свою защиту, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Е. Также обоснованно суд установил нарушение Е. требований п. п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД, и причинно-следственную связь нарушений ПДД с наступившими последствиями.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается, они подробно описаны и убедительно мотивированы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, верно квалифицировал его действия, и правомерно осудил по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8.12.2003 г.).

Доводы адвоката Мезенцева С.Ю. в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что доза алкоголя 800 грамм, якобы выпитая Е., летальна, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства, оно правомерно отвергнуто совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями специалиста по судебно-наркологической экспертизы В., которая пояснила, что этанол в концентрации 2,99 гр./литр, обнаруженный в крови Е., соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования крови, проводимого в установленном порядке.

Кроме того, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Е. 14 июля 2008 года в 20 часов 30 минут на момент забора у него в МУЗ "ГКБ N 25" анализа крови для химико-токсикологического исследования на содержание этилового спирта находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводы врача, изложенные в протоколе медосвидетельствования на состояние опьянения лица от 14.07.2008 года "клинически алкогольное опьянение не выявлено" у Е., необоснованны, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушением Временной инструкции "О порядке медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" и без учета результатов химико-токсикологического исследования крови на содержание этилового спирта в крови. Отсутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе не является основополагающим признаком опьянения, во-первых, из-за субъективности этого признака, во-вторых, из-за возможного применения водителем средств, направленных на устранение запаха алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниям свидетелей К., Г., Л., судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в этой части сомнений не вызывают и судебная коллегия им доверяет.

Доводы жалобы адвоката о необходимости проведения комплексной судебной экспертизы обоснованными признать, поскольку все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворять все ходатайства сторон.

Судом была дана оценка пояснениям свидетеля Б., и суд пришел к правильному выводу, что данные пояснения свидетеля не свидетельствуют о невиновности осужденного Е. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б. в судебном заседании, также не свидетельствует о невиновности Е. в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ни осужденный, ни адвокат не заявляли ходатайство в судебном заседании о вызове свидетеля У., на которую указывает в жалобе адвокат.

Указание в жалобе адвоката на то, что водителем Н. был нарушен п. 2.7 ПДД, потерпевшая Ш.Ю. не была пристегнута ремнем безопасности, не влечет отмену приговора, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда о том, что осужденный Е. выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей, и это обстоятельство не оспаривается автором жалобы.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, были допущены нарушение требований УПК РФ, в частности то, что были нарушены права осужденного, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Е. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд в должной степени учел общественную опасность совершенного осужденным преступления, наступившие в результате преступления последствия, мнение потерпевшей о наказании, а также личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех данных, суд пришел к правильному выводу о назначении Е. наказания в виде лишения свободы, и обоснованно применил к нему лишение права управлять транспортными средствами, и судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе и с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст. 15 УПК РФ, в том числе и с учетом требований ст. 14 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката.

Другие доводы, изложенные в жалобе адвоката, не влияют на выводы суда о виновности Е. в совершенном преступлении, и по этим доводам приговор суда отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

По указанным причинам кассационная жалоба адвоката Мезенцева С.Ю. в защиту осужденного Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мезенцева С.Ю. в защиту осужденного Е. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024