| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 4а-0006/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 290 района "Перово" г. Москвы от 26 октября 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 района "Перово" г. Москвы от 26 октября 2010 года Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Я. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Я. 26 августа 2010 года в 14 часов 00 минут, управляя мотоциклом * государственный регистрационный знак *, следовал в г. * по шоссе * в направлении от ул. * в сторону ул. * на регулируемом перекрестке шоссе * и пр-та * у домов * по Шоссе * произвел обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 11.5 ПДД РФ, согласно которому обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке запрещен. Указанными действиями Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Я. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Я. о том, что было нарушено его право на защиту, он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей, несостоятелен. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Я. неоднократно откладывалось (л.д. 8, 11 - 13), при этом мировым судьей предпринимались соответствующие меры для извещения Я. о времени и месте назначаемых судебных заседаний (л.д. 14, 15, 18). В том числе, по адресу Я., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, заблаговременно почтой было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2010 года (л.д. 18). За получением повесток на неоднократные извещения почтового отделения связи Я. не являлся. В виду предпринятых надлежащих мер для извещения Я. о времени и месте судебного заседания и отсутствия от него ходатайств об отложении слушания дела мировой судья с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в назначенный день в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого в надзорном порядке может быть обжаловано решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Более того, отсутствие в решении судьи этих сведений не лишило Я. возможности воспользоваться своим правом обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Я. не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 района "Перово" г. Москвы от 26 октября 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024