| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 4а-0109/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 района "Войковский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, от 09 ноября 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 09 ноября 2010 года Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку маневр выезда на встречную полосу Г. совершил в разрешенном для этого месте; в постановлении мирового судьи содержится неправомерная ссылка на нарушение водителем п. 1.3 ПДД РФ; мировым судьей был нарушен принцип объективности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Г. 31 октября 2010 года в 20 часов 38 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя у <...>, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Г. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку на встречную полосу Г. выехал в разрешенном для этого месте, несостоятелен. Обстоятельства совершения Г. административного правонарушения, в том числе выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установлены в ходе исследования всех доказательств в их совокупности. В частности, нарушение водителем требований разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ следует из протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, рапорта инспектора ДПС, содержание которых описано в постановлении мирового судьи. Названные документы были составлены инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшим оснований для оговора Г.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи содержится неправомерная ссылка на нарушение водителем п. 1.3 ПДД РФ, неоснователен. Из постановления мирового судьи следует, что в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Так, нарушение требований, содержащихся в Приложениях к Правилам, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и требования, в них содержащиеся, обязательны для выполнения. При этом указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не содержащего каких-либо запретов, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку это указание не повлияло на квалификацию действий водителя, его положение не ухудшило.

Довод жалобы о том, что мировым судьей был нарушен принцип объективности, необоснован. Мировым судьей при рассмотрении дела была дана объективная, всестороння оценка всем доказательствам, представленным сотрудником ДПС, а также доводам Г., его показаниям по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 района "Войковский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, от 09 ноября 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024