| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. по делу N 4а-0126/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 09 декабря 2010 года М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В надзорной жалобе М. выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в ходе медицинского освидетельствования один из результатов исследования выдыхаемого воздуха с учетом погрешности прибора, которым оно проведено, показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом М. воздухе; в отсутствие отягчающих обстоятельств М. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 27 ноября 2010 года в 01 час 50 минут, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак N, двигаясь в г. * по * проспекту в сторону *, находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы М. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении М. в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку М. о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 09.12.2010 г., был извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, заверенная подписью М.С. (л.д. 1). Кроме того, М. также было выдано извещение о явке в судебный участок, расположенный по адресу Волгоградский проспект, д. 170, 09 декабря 2010 года (л.д. 4). С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения М. о времени и месте судебного заседания, отсутствия от него ходатайств об отложении слушания дела, и с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в назначенный день в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования один из результатов освидетельствования с учетом погрешности прибора, которым оно проведено, показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом М. воздухе, неоснователен. Из материалов дела следует, что М. управлял автомобилем в 01 час 50 минут, при наличии признаков алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в 02 часа 10 минут. В результате исследования выдыхаемого воздуха, осуществленного в рамках медицинского освидетельствования в 02 часа 33 минуты, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М. воздухе составила 0,09 мг/л, в ходе вторичного исследования, проведенного через 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,05 мг/л. Таким образом, с учетом временного промежутка между остановкой автомобиля под управлением М. и медицинским освидетельствованием, результаты первичного исследования выдыхаемого воздуха подтвердили предположение инспектора ГИБДД о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством. При этом результаты исследования, показавшие в 02 часа 54 минуты концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,05 мг/л, не опровергает доказанность управления М. автомобилем в состоянии опьянении, поскольку с момента остановки его в 01 час 50 минут до освидетельствования в 02 часа 54 минуты могло произойти естественное вытрезвление водителя.

Довод жалобы о том, что в отсутствие отягчающих обстоятельств М. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из постановления мирового судьи следует, что им была оценена карточка учета водителя (л.д. 10), из которой видно, что М. ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, при этом в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что таковых обстоятельств нет.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024