| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. по делу N 4а-140/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 16 декабря 2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 16 декабря 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ширина полосы проезжей части * проезда в одном направлении позволяет осуществлять движение двум транспортным средствам с безопасным боковым интервалом без выезда на сторону встречного движения; схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД неверно, изображенные на ней края проезжей части и разметка не соответствуют действительности; объективных доказательств его выезда на сторону встречного движения не имеется, видеоматериал в деле отсутствует, в связи с чем он не был исследован в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; составленную им схему поворота его транспортного средства судья районного суда не принял во внимание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 декабря 2010 года примерно в 22 часа 25 минут Т., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...> и следуя в г. * по ул. * от * шоссе в сторону * проезда, в районе дома *, корпус * по * проезду г. * при повороте на * проезд произвел обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД С., составленной им схемой места совершения административного правонарушения, представленной им видеозаписью правонарушения и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а позиция Т. в ходе производства по делу, согласно которой он совершил поворот одновременно с автобусом, не выезжая на сторону встречного движения - несостоятельной.

По утверждению Т., ширина полосы проезжей части * проезда в одном направлении позволяет осуществлять движение двум транспортным средствам с безопасным боковым интервалом без выезда на сторону встречного движения. Данный довод не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт его выезда на сторону встречного движения подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения и показаниями сотрудника ГИБДД С., согласно которым Т. совершен обгон автобуса с выездом на сторону встречного движения, при этом, выезд на * проезд в полосе попутного направления одновременно с автобусом был невозможен, потому как по правой стороне указанного проезда припаркованы транспортные средства. Достоверность и допустимость всех перечисленных выше доказательств были проверены судебными инстанциями в рамках судебного разбирательства, им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Т. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД неверно, изображенные на ней края проезжей части и разметка не соответствуют действительности, не ставит под сомнение достоверность указанного доказательства. Означенная схема находится в соответствии с содержанием других доказательств по делу, объективно подтверждает факт движения Т. во встречном направлении с нарушением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признана судебными инстанциями имеющей доказательственную силу по настоящему делу.

Довод Т. о том, что объективных доказательств его выезда на сторону встречного движения не имеется, видеоматериал в деле отсутствует, в связи с чем он не был исследован в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из текста постановления мирового судьи следует, что видеозапись была представлена в судебное заседание сотрудником ГИБДД С., она являлась предметом исследования в рамках рассмотрения дела и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того, обстоятельства правонарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в иных документах, достоверность которых сомнений не вызывает, и совокупность которых, вопреки утверждению Т., объективно подтверждает его виновность в совершении выезда на сторону встречного движения в нарушение ПДД. То обстоятельство, что судьей районного суда не была просмотрена видеозапись правонарушения, не свидетельствует о несоблюдении положений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Напротив, из представленных материалов видно, что судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, к выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для повторного просмотра видеозаписи не имелось, Т. об этом не ходатайствовал в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод Т. о том, что составленную им схему поворота его транспортного средства судья районного суда не принял во внимание, нельзя признать состоятельным. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованные в рамках судебного разбирательства, судья районного суда признал в качестве доказательств документы, составленные сотрудником ГИБДД, и его показания, которые оценил с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что схема, представленная Т., не была признана судьей районного суда достоверной относительно обстоятельств правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 16 декабря 2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024