| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. по делу N 4а-0143/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 385 района "Ярославский" г. Москвы от 21 октября 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 385 района "Ярославский" г. Москвы от 21 октября 2010 года И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, поскольку в рамках настоящего дела проводилось административное расследование и дело подлежало рассмотрению судьей районного суда; И. не была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что И. 29 августа 2010 года в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак N, следуя в районе строения * дома * по * шоссе, находился в состоянии опьянения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанными действиями И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, справкой ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве о привлечении И. 27 января 2009 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы И. о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, поскольку в рамках настоящего дела проводилось административное расследование и дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, несостоятелен. В соответствии с п. 12 Приказа N 308 от 14.07.2003 г. "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Таким образом, химико-токсикологическое исследование является частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, и не является административным расследованием в смысле, заложенном в ст. 28.7 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у И. состояние опьянения не выявлено, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого были отобраны пробы биологических сред, направленные на химико-токсикологическое исследование, в результате которого было установлено состояние опьянения у И. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось, рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.

Довод жалобы о том, что И. не была направлена копия протокола об административном правонарушении, являлся предметом оценки судьи районного суда и был обоснованно отвергнут. В решении судьи районного суда отражено, что И. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако для составления протокола он не явился, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена И.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 385 района "Ярославский" г. Москвы от 21 октября 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024