| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. по делу N 4а-139/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 09 ноября 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 09 ноября 2010 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года указанное постановление мирового судьи изменено, указано, что правонарушение К. совершено 23 сентября 2010 года в 19 часов 00 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене приведенных судебных решений, ссылаясь на то, что требования п. 15.3 ПДД РФ она не нарушала; дорожных знаков, предупреждающих о железнодорожном переезде, на данном участке дороги не было; ни в рапорте, ни в схеме нарушения не указано направление движения ее автомобиля после обгона; схема нарушения ею не подписана; в протоколе об административном правонарушении дописано, что к нему прилагается видеосъемка; мировым судьей настоящее дело рассмотрено без допроса инспекторов ДПС; судья районного суда необоснованно не изменил ей наказание на штраф, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; мировым судьей оглашена только резолютивная часть постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей установлено, что К. 23 сентября 2010 года в 19 часов 00 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ у дома ... выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что требования п. 15.3 ПДД РФ она не нарушала, дорожных знаков, предупреждающих о железнодорожном переезде, на данном участке дороги не было, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку нарушение п. 15.3 ПДД РФ К. не вменено, судебными инстанциями правильно установлено, что при выезде на встречную полосу дороги ею нарушено требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Доводы К. о том, что ни в рапорте, ни в схеме нарушения не указано направление движения ее автомобиля после обгона, схема нарушения ею не подписана, не влияют на правильность вывода судебных инстанций о виновности К. в совершении описанного выше правонарушения. Порядок составления рапорта и схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанными документами законом не предусмотрено. Рапорт и схема оценены судебными инстанциями на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя дописка в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагается видеосъемка, на законность названного протокола не влияет и не влечет его исключения из числа доказательств.

Довод К. о том, что мировым судьей настоящее дело рассмотрено без допроса инспекторов ДПС, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как необходимости в допросе инспекторов ДПС не имелось, их отсутствие не повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что мировым судьей оглашена только резолютивная часть постановления, несостоятелен и объективно опровергается материалами проведенной служебной проверки, согласно которым обжалуемое постановление после его вынесения мировым судьей оглашено в полном объеме.

Довод К. о том, что судья районного суда необоснованно не изменил ей наказание на штраф, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку совершенное заявителем правонарушение выявлено инспекторами ДПС лично, а не зафиксированного с применениями работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание мировым судьей К. назначено минимальное, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 09 ноября 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024