| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. по делу N 4а-152/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 08 декабря 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 08 декабря 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр; на участке дороги, где ему вменено нарушение ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ нанесена с нарушением ГОСТ; дорожный знак 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ он не видел из-за обгоняемой им большегрузной автомашины; совершенное им правонарушение является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей установлено, что А. 12 октября 2010 года в 14 часов 01 минуту, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в сторону ..., в районе ... в нарушение требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, схемой нарушения, объяснениями ... (инспекторов ДПС), материалами видеофиксации нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, так как при указанных обстоятельствах действия А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. Кроме того, при выезде на встречную полосу дороги А. нарушены требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ссылки заявителя на то, что на участке дороги, где ему вменено нарушение ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ нанесена с нарушением ГОСТ, то есть ее протяженность составила менее 100 метров, дорожный знак 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ он не видел из-за обгоняемой им большегрузной автомашины, не влияют на правильность вывода судебных инстанций о виновности А. в совершении описанного выше правонарушения, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ в данном случае предупреждает о приближении к разметке 1.1, в зоне действия которой А. проследовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Довод А. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку он не создал реальной опасности другим участникам дорожного движения из-за отсутствия автомобилей на встречной полосе, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку с учетом обстоятельств и характера совершенного деяния описанное выше правонарушение нельзя признать малозначительным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 08 декабря 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, а надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024