| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. по делу N 33-2971

 

Судья: Шагова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО "МАКС" к П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

ЗАО "МАКС" обратились в суд с иском к П.В. о взыскании денежных средств в размере 181396 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Истец указал, что 25.05.2007 г. произошло ДТП с участием принадлежащего П.И. автомобиля "Мазда 3" под управлением К. и пешехода П.В., который был признан виновным в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.И. составила 181396 руб. 43 коп. Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО "МАКС", истец свои обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения исполнил.

Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее не соглашался с определенной суммой ущерба.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в порядке суброгации в сумме 59047 руб. 24 коп., со сторон по делу взысканы расходы по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить заочное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 г. произошло ДТП с участием принадлежащего П.И. автомобиля "Мазда 3" под управлением К. и пешехода П.В. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 4.3. ПДД. В заключении эксперта указано, что в данном ДТП водитель автомобиля "Мазда 3" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения с момента начала движения пешехода. Автомашина "Мазда 3", принадлежащая П.И., на момент ДТП была застрахована по полису от 28.11.2006 г. в ЗАО "МАКС".

Согласно Акту осмотра поврежденного автомобиля и заказ-наряду ООО "АА Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" составила 181396 руб. 43 коп., данную сумму истец выплатил страхователю П.И., что подтверждается платежным поручением.

В целях определения относимости повреждений деталей и механизмов, указанных в Акте осмотра и заказ-наряде, к повреждениям, полученным при ДТП, по делу была проведена автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении указано, что в автомобиле имеется ряд деталей, не отмеченных в Акте осмотра, в протоколе осмотра места происшествия, не подтвержденных фототаблицами, так как на момент проведения экспертизы автомобиль "Мазда 3" уже был восстановлен. При этом восстановительный ремонт указанных деталей и узлов был произведен ООО "АА Независимость", как деталей, поврежденных при ДТП, что подтверждается заказ-нарядом.

Согласно пояснениям эксперта, указанные повреждения не относятся к данному ДТП.

Поскольку в заказ-наряде указывается на повреждения, не относящиеся к ДТП, не отраженные на фототаблицах, их перечень приведен в заключении эксперта, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, являющимся следствием данного ДТП, согласно заключению составила с учетом износа деталей 59047 руб. 24 коп. Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта.

Суд мотивированно отклонил довод о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, так как экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, свою позицию эксперт поддержал в судебном заседании.

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с П.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в сумме 59047 руб. 24 коп., так как оставшаяся сумма выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения не относится к механическим повреждениям, полученным при ДТП 25 мая 2007 года.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка кассатора на обоснование имевших место повреждений деталей автомашины (замены панели приборной в сборе, обшивки передней стойки и.т.д.) не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом дана оценка данным доводам истца и доказательств, поставивших под сомнение вывод суда, не представлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024