| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. по делу N 33-5291/2011

 

Судья: Бойкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 233 508,27 рублей в счет возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть 14.01.2009 г. и 3935,09 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Освободить ОСАО "Ресо-Гарантия" от ответственности перед ОСАО "Ингосстрах".

Взыскать с Р. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России 1821 рубль в счет возмещения расходов за производство экспертизы,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 233508 руб. 27 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине водителя Р. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Lacetti, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 277 178 руб. 82 коп., с учетом возмещения ОСАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Р., истцу 43 670 руб. 55 коп., остаток ущерба в размере 233508 руб. 27 коп. подлежит возмещению за счет лица, виновного в причинении вреда.

По инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

В судебное заседание ОСАО "Ингосстрах" своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, Р. и его представитель исковые требования не признали, ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд своего представителя не направило, третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Р.

ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Ресо-Гарантия", Ф. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, первоначально 14.01.2009 г. в 20 час. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Москвич-214122, под управлением Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", Шевроле Lacetti, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах", под управлением водителя К., и Деу Нексия, под управлением водителя О., в результате которого всем автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что последним в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В тот же день - 14.01.2009 г., позднее, примерно в 23 ч. 28 мин., Ф., управляя автомобилем Тойота Карина, совершила столкновение со стоящим в правой полосе со включенными аварийными огнями, без водителя автомобилем Шевроле Lacetti, в результате чего последнему были также причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Ф., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, отдельно после первого и после второго дорожно-транспортного происшествия, причиненные механические повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Lacetti, описаны не были, данные повреждения были отражены в совокупности при осмотре данного автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Первое дорожно-транспортное происшествие было признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования имущества, было выплачено страховое возмещение в размере 367653 руб. 82 коп., при этом, ОСАО "Ингосстрах" были реализованы годные остатки автомобиля Шевроле Lacetti, размер которых составил 90475 руб. Также ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с заключенным договором о страховании гражданской ответственности Р., выплатило страховое возмещение О. в размере 116 329 руб. 45 коп. и ОСАО "Ингосстрах" - 43670 руб. 55 коп., исчерпав тем самым лимит ответственности при причинении вреда нескольким потерпевшим.

В связи с изложенными обстоятельствами, за вычетом годных остатков и выплаченного ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах", судом обоснованно был определен размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, как 233508 руб. 27 коп., при этом правомерно было указано на то обстоятельство, что ОСАО "Ресо-Гарантия" свои обязательства по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности по отношению к ОСАО "Ингосстрах" выполнило надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах" и взыскивая с Р. заявленную ко взысканию сумму ущерба в порядке суброгации в полном объеме, суд указал, что приведенные в акте осмотра повреждения застрахованной истцом автомашины соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом, по представленным доказательствам степень вины Р. и Ф. в причинении вреда автомобилю Шевроле Lacetti определить не представляется возможным, при этом, в соответствии сообщением автотехнической экспертизы, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта Шевроле Lacetti, поврежденного в результате первого столкновения, без учета повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Тойота Карина, под управлением Ф., не представилось возможным.

Однако, при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что, как указывалось выше, повреждения были описаны сотрудниками ГИБДД после двух дорожно-транспортных происшествий в совокупности.

При этом, одновременно в решении судом был сделан вывод о том, что доли вины водителей Р. и Ф. в причинении повреждений автомобилю Шевроле Lacetti являются равными.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда, как содержащие противоречивые выводы, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Также, при вынесении решения судом не учтены положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Выводы суда о возможности применения в данном случае положений ст. 1081 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае судом не были исчерпаны все предусмотренные законом способы для установления фактических обстоятельств дела, в том числе для определения степени вины каждого из участника дорожно-транспортных происшествий, указанных выше.

Как усматривается из сообщения экспертной организации, экспертам не представилось возможным дать заключение по поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросам в связи с отсутствием в РФЦСЭ при Минюсте России соответствующей научно-апробированной экспертной методики.

При таких обстоятельствах, суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, обладающем соответствующей методикой либо устранить имеющиеся в решении суда противоречия путем исследования иных доказательств по делу, определив степень вины в причинении повреждений каждого из водителей - Р. и Ф., и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, постановить законное и обоснованное решение по заявленным требованиям, взыскав с Р. ущерб в порядке суброгации в соответствии со степенью его вины.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо исковых требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" заявлено не было, данная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, соответствующих ходатайств со стороны истца не заявлялось, в связи с чем при новом рассмотрении дела также целесообразно рассмотреть вопрос об изменении процессуального положения ОСАО "Ресо-Гарантия".

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме, при этом, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, установить фактические обстоятельства дела и в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024