| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 4а-387/11

 

Мировой судья Семенова А.Е. Дело N 5-513/10-74


22 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

К. <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года, К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что требования о прохождении освидетельствования были незаконны, поскольку он автомобилем не управлял, т.к. за рулем находилась его жена. Показания свидетелей судом оценены неверно. Инспектор ДПС лично не видел кто находился за рулем, протокол об административном правонарушении составлен со слов свидетелей. Инспектор ДПС в суд не вызывался.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении К. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

При составлении в отношении К. процессуальных документов нарушений не установлено. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили объяснения свидетелей, полученные инспектором ДПС при выявлении правонарушения.

Процедура привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения по административному делу составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Версия К. о том, что автомобилем управляла его жена была проверена и признана несостоятельной, поскольку была опровергнута последовательными показаниями свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания. Показаниям свидетелей подтверждающих версию К. дана надлежащая оценка.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Колпинского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы, в том числе версию К. о неуправлении автомобилем и признал их несостоятельными. Поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы К. без удовлетворения. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Не удовлетворяя ходатайство К. о вызове свидетеля инспектора ДПС судья исходил из принципа относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, мотивированное определение суда имеется на л.д. 58 административного дела.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.

Жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024