МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 4а-161/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового
судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 29.07.2010 г. и
решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы
от 19.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 29.07.2010 г. П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
двух тысяч пятисот рублей.
Решением судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 29.07.2010 г. оставлено
без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
П. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что скорость
его автомобиля была зафиксирована на эстакаде ТТК, где действует ограничение
скорости движения до 80 км/ч, что инспекторы ГИБДД умышленно ехали за его
автомобилем, не фиксируя нарушение им скорости на 20 - 40 км/ч, ожидая, когда
скорость его автомобиля превысит разрешенную на 60 км/ч, что показания инспекторов ГИБДД противоречат
друг другу, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не было установлено
его виновности.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 271
района Лефортово г. Москвы от 29.07.2010 г. и решение судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что П. 18 июля 2010 года в 15 часов 14
минут, управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак N <...>, следуя по * в г. * в направлении от *
площади в сторону шоссе *, на выезде из * тоннеля превысил установленную в
населенных пунктах скорость движения транспортных средств на величину более 60
км/ч, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, тем самым
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП
РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Ш.,
копией свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных
средств, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях П.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
является правильным.
Довод П. о том, что скорость его
автомобиля была зафиксирована при выезде из * тоннеля на эстакаде *, где
действует ограничение скорости движения до 80 км/ч, несостоятелен и
опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых
сомнений не вызывает. Кроме того, постановлением правительства г. Москвы от
02.12.2008 г. N 1094-ПП установлен максимальный скоростной режим 80 км/ч на
внутренней стороне * от развязки с шоссе * до поворота в районе Малого кольца
*, при этом на саму развязку, а, соответственно, и на эстакаду над шоссе *
указанный скоростной режим не распространяется и на
этом участке * действуют положения п. 10.2 ПДД РФ. Таким образом, применительно
к данному случаю ограничение скорости движения транспортных средств до 60 км/ч
действует на внутренней стороне * в * тоннеле до развязки с шоссе *
включительно.
Довод заявителя о том, что инспекторы
ГИБДД умышленно ехали за его автомобилем, не фиксируя нарушение им скорости на
20 - 40 км/ч, ожидая, когда скорость его автомобиля превысит разрешенную на 60
км/ч, не имеет правового значения для юридической оценки действий П.
Довод жалобы о том, что показания инспекторов
ГИБДД противоречат друг другу, несостоятелен. Из
представленных материалов усматривается, что показания инспекторов ГИБДД,
касающиеся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по
делу.
Довод П. о том, что судебными инстанциями
при рассмотрении дела не было установлено его виновности, не обоснован. Как
следует из представленных материалов, вина П. в совершении рассматриваемого
административного правонарушения, как и иные значимые для дела обстоятельства,
установлена судебными инстанциями при проверке и оценке всех собранных по делу
доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований
усомниться в правильности вывода судебных инстанций о виновности П. в
совершении инкриминируемого ему деяния не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений,
не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 29.07.2010 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Дмитриев А.Н.