| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. по делу N 4а-260/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 27 сентября 2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи.

В надзорной жалобе В. просит об отмене определения судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, заявляя, что указанное определение является незаконным, поскольку жалоба на постановление мирового судьи была подана им в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 июля 2010 года в 20 часов 20 минут В., следуя у д. * по ул. * г. * * области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Опель" государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, судья районного суда сослался на то обстоятельство, что копия постановления была направлена мировым судьей надлежащим образом, но В. не получена, при этом не доверять данным об имевшихся извещениях, указанным на почтовом отправлении, оснований не имеется.

Между тем, с таким мотивом отказа В. в восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие В., направленная в его адрес копия постановления им не получена и возвращена в адрес судебного участка (л.д. 30). Согласно записи в справочном листе на обложке дела копия постановления получена В. 17 ноября 2010 года, и это подтверждено им в надзорной жалобе. 23 ноября 2010 В. подана жалоба на постановление мирового судьи, которая возвращена ему без рассмотрения с указанием на то, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования пропущен, а соответствующего ходатайства о его восстановлении В. не подано.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана В. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, то есть в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении поданного В. впоследствии 09 декабря 2010 года ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, данный срок подлежал восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу жалобы В. на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. - отменить.

Дело возвратить в Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу жалобы В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 27 сентября 2010 года.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018