| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. по делу N 4а-102/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 26 октября 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 26 октября 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года постановление мирового судьи изменено, указано, что правонарушение М. совершено в районе ..., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр; на участке дороги, где ему вменено нарушение ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ нанесена с нарушением ГОСТ; указанный сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; в протоколе об административном правонарушении не указано, что его маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия; водитель большегрузной автомашины ... и инспекторы ДПС не могли видеть его маневр; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ряда его ходатайств; протокол об административном правонарушении, схема нарушения... не подписаны.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей установлено, что М. 12 августа 2010 года примерно в 18 часов 25 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, в районе ... в Плавском районе Тульской области в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки; объяснением ..., вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод М. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, так как при указанных обстоятельствах действия М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. Данный довод основан на неверном толковании ПДД РФ.

Ссылка заявителя на то, что на участке дороги, где ему вменено нарушение ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ нанесена с нарушением ГОСТ, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности М. в совершении описанного выше правонарушения, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ в данном случае предупреждает о приближении к разметке 1.1, требования которой М. нарушил.

Довод М. о том, что указанный сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении М. указано на нарушение им требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что его маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, основан на неверном толковании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не указание в протоколе об административном правонарушении этих обстоятельств свидетельствует об их отсутствии, равно как об отсутствии оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение М. о том, что водитель большегрузной автомашины ..., инспекторы ДПС не могли видеть его маневр, не может быть принято во внимание, так как основано на предположении.

С доводом заявителя о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений об организации дорожного движения на 244 км автодороги "Крым", о вызове и допросе в судебном заседании ..., нельзя согласиться, поскольку в получении упомянутых сведений и в допросе ... не было необходимости, в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом дислокация дорожных знаков и разметки, письменное объяснение ..., не доверять которым нет оснований.

Довод М. о том, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения ... не подписаны, является необоснованным и не влечет недопустимость этих доказательств. Так, протокол об административном правонарушении содержит подписи ..., а составление подобных схем нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому ее составление в отсутствие ... нарушением не является.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено М. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 26 октября 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024