| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. по делу N 4а-170/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 01.10.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 01.10.2010 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 01.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, что не был составлен протокол о его доставлении на * км автодороги *, где был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как правонарушение было выявлено на * км названной автодороги, а также на то, что судебными инстанциями не были проверены его доводы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 01.10.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Т. 09 августа 2010 года в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки " " государственный регистрационный знак N , следовал на * км автодороги * * района * области в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении Т. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод Т. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не обоснован и опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Персональные данные понятых, удостоверенные их подписями, имеются в составленных инспектором ГИБДД протоколах по делу. Кроме того, и самим заявителем не отрицается, что понятые были привлечены инспектором ГИБДД к участию в производстве по делу, им были предъявлены результаты освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения, и они поставили свои подписи в соответствующем акте освидетельствования. Помимо прочего, каких-либо замечаний по поводу нарушения инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. в процессуальные документы внесено не было.

Довод заявителя о том, что не был составлен протокол о его доставлении на * км автодороги *, где был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как правонарушение было выявлено на * км названной автодороги, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Кроме того, доставление - это принудительная мера, применяемая к лицу, а каких-либо сведений о том, что Т. был не согласен проехать на * км автодороги для составления протокола об административном правонарушении, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем указанное Т. обстоятельство не является доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ.

Довод Т. о том, что судебными инстанциями не были проверены его доводы, несостоятелен и опровергается представленными материалами, из которых следует, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы заявителя судьей районного суда были исследованы и проверены все собранные доказательства и доводы заявителя, им дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 01.10.2010 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024