| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. по делу N 4а-185/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 08 октября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 08 октября 2010 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Я. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Я. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, слово "Согласен" указал в акте, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, объяснения понятых не подтверждают зафиксированное в акте согласие с результатами освидетельствования; событие административного правонарушения в постановлении мирового судьи в полном объеме не описано, так как в нем отсутствует указание на нарушение им нормы ПДД; в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении описано существо нарушения, не соответствующее вменяемой ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда формально.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 августа 2010 года примерно в 11 часов 10 минут Я., следуя по * метромосту г. * в сторону * области у дома * по проспекту * г. *, управлял автомашиной " " государственный регистрационный знак N , находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Я.: "Согласен"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которым у Я. было установлено состояние опьянения, при этом, Я. выразил согласие с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельством о входном контроле; письменными объяснениями понятых П. и Т.; показаниями сотрудника ГИБДД П.А., данными в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а довод Я. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует - несостоятельным.

По утверждению Я., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, слово "Согласен" указал в акте, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, объяснения понятых не подтверждают зафиксированное в акте согласие с результатами освидетельствования. Данное утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку не имеется оснований полагать, что Я. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напротив, собственноручно выраженное Я. в названном акте согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования в совокупности с показаниями сотрудника ГИБДД П.А., утверждавшего, что Я. был согласен с результатами прибора, а также тем обстоятельством, что после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Я. не оспаривал вменяемого ему правонарушения и подписал все процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний, свидетельствует лишь о том, что Я. был согласен с результатами освидетельствования, что собственноручно отразил в соответствующем акте, удостоверив это своей подписью. Рассматриваемый довод Я. выдвинул лишь при рассмотрении дела мировым судьей, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать версию Я. как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его версии.

Ссылка Я. на то, что объяснения понятых не подтверждают зафиксированное в акте согласие с результатами освидетельствования, является надуманной.

По мнению Я., событие административного правонарушения в постановлении мирового судьи в полном объеме не описано, так как в нем отсутствует указание на нарушение им нормы ПДД. Этот довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено указание на нарушение пункта ПДД РФ при описании события правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой.

С доводом Я. о том, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении описано существо нарушения, не соответствующее вменяемой ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя. Действия Я. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. Указание в протоколе об административном правонарушении на превышение Я. скорости, не свидетельствует о том, что в данном протоколе ему вменялось совершение двух правонарушений и не свидетельствует о недолжном описании события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Я. о том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда формально, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 08 октября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024