| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. по делу N 44А-59/2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 09 декабря 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 09 декабря 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 г. в 20.40 час. Б. у дома N 1 по ул. Папина г. Липецка управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-11113, госномер <...>. Основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке. Будучи направленным в 21.02 час. 14.09.2010. г. на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ "Л" с 21.55 час. 14.09.2010 г. до 00.35 час. 15.09.2010 г. (согласно акта освидетельствования), Б. на протяжении около 3 часов 30 минут не сдал анализ мочи в объеме, достаточном для проведения исследования, т.е. 50 мл. а также, как отражено в акте, отказался от сдачи крови, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 837043 от 15 сентября 2010 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 184881 от 14 сентября 2010 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N 48 АС 021660 от 14 сентября 2010 года (л.д. 6), актом N 3492 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством от 14 сентября 2010 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ N 054240 от 14 сентября 2010 года (л.д. 8), показаниями свидетелей В., Ч. допрошенных в судебном заседании мировым судьей (л.д. 34, 36), а также свидетеля К. (л.д. 30, 32)

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N 48 АС 021660 от 14 сентября 2010 года имеется собственноручная запись Б. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения он согласен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, каких-либо нарушений при направлении водителя Б. на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Довод о том, что от прохождения медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в здании "Л" Б. не отказывался, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, Б. будучи направленным на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ "Л", на протяжении около 3 часов 30 минут не сдал анализ мочи в объеме, как пояснила проводившая освидетельствование врач-нарколог К., достаточном для проведения исследования, т.е. 50 мл. а также, отказался от сдачи крови, что следует расценивать как отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику. Данные обстоятельства были отражены в акте освидетельствования.

Все доводы жалобы были тщательно проверены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Факт совершения Б. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Наказание назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 09 декабря 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2011 год оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024