| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. по делу N 4а-187/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16 декабря 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в составленном в отношении него на месте вменяемого правонарушения протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; в группе административной практики подразделения ГИБДД ему предлагалось исполнить ряд записей в протоколе об административном правонарушении, от чего он отказался, так как внесение изменений в уже составленный процессуальный документ законом не предусмотрено; от явки в суд он уклонился по рекомендации неизвестного лица, позвонившего ему за день до судебного заседания и сообщившего, что принципиальное решение по делу уже принято; назначая ему наказание, мировой судья действовал, исходя из определения командира 6 СБ ГИБДД на спецтрассе, в котором указано на недостаточность наказания в виде административного штрафа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 ноября 2010 года в 19 часов 20 минут Р., управляя автомобилем " " государственный регистрационный знак N <...>, следовал в г. * по * валу в сторону * тоннеля и в районе д. * по ул. * вал превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 87 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч, нарушив требования п. 10.2 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельством о поверке радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств "Искра-1"; письменными объяснениями Ч., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Довод Р. о том, что в составленном в отношении него на месте вменяемого правонарушения протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, подпись Р. в соответствующей графе протокола наличествует.

По утверждению Р., в группе административной практики подразделения ГИБДД ему предлагалось исполнить ряд записей в протоколе об административном правонарушении, от чего он отказался, так как внесение изменений в уже составленный процессуальный документ законом не предусмотрено. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку содержание протокола об административном правонарушении не дает поводов полагать, что в него вносились какие-либо изменения, протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Обстоятельств, которые могли бы повлечь признание данного документа недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Довод Р. о том, что от явки в суд он уклонился по рекомендации неизвестного лица, позвонившего ему за день до судебного заседания и сообщившего, что принципиальное решение по делу уже принято, не может быть принят во внимание, так как он является надуманным, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется.

Довод Р. о том, что, назначая ему наказание, мировой судья действовал, исходя из определения командира 6 СБ ГИБДД на спецтрассе, в котором указано на недостаточность наказания в виде административного штрафа, основан на предположениях и не может быть признан обоснованным. Из представленных материалов видно, что вопрос о виновности Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и вопрос об определении ему меры наказания, разрешался мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Р., в том числе его неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что мировой судья признал обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, и счел необходимым назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на решение мирового судьи при определении Р. меры наказания, не установлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024