| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. по делу N 4а-256/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 25 октября 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 25 октября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что описанное в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах событие правонарушения не отвечает требованиям закона; в материалах дела не указано, какую дорожную разметку он пересек; схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением закона; дело рассмотрено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, без должной оценки доказательств и с заведомо обвинительным уклоном; сотрудник ГИБДД, возбудивший производство по делу, в судебное заседание не вызывался; водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых, протокол об административном правонарушении подписей понятых не содержит, а потому он не может служить доказательством по делу; жалоба на постановление мирового судьи по существу фактически не рассмотрена, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в решении судьи районного суда не указаны место рассмотрения дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 октября 2010 года в 18 часов 10 минут К., управляя транспортным средством "" государственный регистрационный знак N, следуя в г. * по * проезду, в районе дома *, корпус * по ул. * с целью обгона попутного транспорта пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на встречную полосу, проследовав по ней 15 метров и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который К. подписал без каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, с которой К. выразил согласие, удостоверив это своей подписью; объяснениями К., в которых он не оспаривал факт пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выезда на сторону встречного движения с целью объезда другого транспорта, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению К., описание события правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, не отвечает требованиям закона. В обоснование данного утверждения К. заявляет, что диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в качестве квалифицирующего признака на нарушение нормы ПДД, содержащей запрет выезда на сторону встречного движения, однако, п. 9.1 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется в протоколе, такого запрета не содержит, в судебных актах не указано, какой пункт ПДД РФ им нарушен, а нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которое ему вменяется судебными инстанциями, не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, как основанный на неверном толковании заявителем норм КоАП РФ и ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемых судебных решениях в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение К. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Указанная дорожная разметка предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью и обязательно для соблюдения участниками дорожного движения. Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а ее нарушение в этом случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия К. описаны в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку действиям К.

Довод К. о том, что в материалах дела не указано, какую дорожную разметку он пересек, является надуманным. В протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме указано, что К. нарушено требование сплошной линии разметки 1.1. Указанная разметка предусмотрена Приложением N 2 к ПДД РФ, о чем также имеется ссылка в графе протокола "совершил(а) нарушение ПДД РФ п.". Составленные сотрудником ГИБДД документы не содержат неясности либо разночтений относительно нормы ПДД РФ, которая была нарушена К., что повлекло административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению К., схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением закона, так как не подписана водителями изображенных на ней транспортных средств, не содержит сведений обо всех транспортных средствах, о ширине проезжей части, о направлении движения участников дорожного движения. Данный довод является надуманным и не ставит под сомнение достоверность и допустимость означенной схемы. Из содержания данного документа следует, что автомашина "" государственный регистрационный знак N под управлением К. в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершила выезд на сторону встречного движения. Помимо этого в схеме имеются сведения о месте и времени нарушения ПДД. Таким образом, в схеме содержится достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого К. административного правонарушения, она отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признана судебными инстанциями документом, имеющим доказательственную силу. Схема оценена судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и объяснениями К., объективно свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод К. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, без должной оценки доказательств и с заведомо обвинительным уклоном, не соответствует действительности. Из представленных материалов видно, что к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательствам дана судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и принятии им обвинительного уклона при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод К. о том, что сотрудник ГИБДД, возбудивший производство по делу, в судебное заседание не вызывался, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Совокупность имеющихся в материалах дела сведений и доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу, не исследованных обстоятельств, которые бы подлежали установлению, в том числе путем допроса сотрудника ГИБДД, по настоящему делу нет.

Довод К. о том, что водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых, протокол об административном правонарушении подписей понятых не содержит, а потому он не может служить доказательством по делу, не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию являлось нарушение К. ПДД РФ, участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Данные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены, в графе протокола "Водительское удостоверение задержано" имеется соответствующая отметка. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Довод К. о том, что жалоба на постановление мирового судьи по существу фактически не рассмотрена, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в решении судьи районного суда не указаны место рассмотрения дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования, не влечет удовлетворение жалобы. Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. При этом в обжалуемом решении имеется указание на то, что жалоба рассмотрена судьей Симоновского районного суда г. Москвы, выводы судьи второй инстанции в решении мотивированы. То обстоятельство, что в решении не указаны срок и порядок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность данного решения и не может повлечь его отмену, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно, а потому право на обжалование судебных решений в порядке надзора не нарушено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 25 октября 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024