| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. по делу N 4а-264/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 25 октября 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 25 октября 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления К. на медицинское освидетельствование; при направлении К. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; К. не употреблял никаких препаратов, вызывающих опьянение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель К. 19 сентября 2010 года в 09 часов 55 минут управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... у дома ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили: посаженный зрачок глаз, покраснение глаз, дрожь рук, пройти медицинское освидетельствование К. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у К. установлено состояние опьянения, в биологическом объекте (моче) обнаружены каннабиноиды; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ..., вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления К. на медицинское освидетельствование, несостоятелен и объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля ..., данными им при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что при направлении К. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности К. в совершении описанного выше правонарушения, так как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. согласился.

Утверждение защитника о том, что К. не употреблял никаких препаратов, вызывающих опьянение, несостоятелен и объективно опровергается актом медицинского освидетельствования.

Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Административное наказание мировым судьей К. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 25 октября 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу А. в защиту К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024