| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. по делу N 4а-266/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 01 декабря 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 01 декабря 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. выражает несогласие с приведенными судебными решениями, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи нет указания на то, что его маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, хотя он осуществлял маневр объезда препятствия; в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в момент выезда на встречную полосу для автомашин встречного направления движение было запрещено сигналом светофора и, таким образом, эта полоса движения предназначалась лишь для автомашин, поворачивающих налево в попутном ему направлении движения; схема нарушения составлена в его отсутствие, со ней он не ознакомлен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 10 ноября 2010 года в 18 часов 17 минут, управляя автомашиной марки "Форд Фьюжн" государственный регистрационный знак <...>, в районе дома 68 по ул. Бутырский Вал в г. Москве в нарушение требований линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ДПС, показаниями свидетеля (инспектора ДПС), данными им в судебном заседании при рассмотрении дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод П. о том, что в постановлении мирового судьи нет указания на то, что его маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, основан на неверном толковании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не указание в протоколе об административном правонарушении этих обстоятельств свидетельствует об их отсутствии, равно как об отсутствии оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он, пересекая дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществлял маневр объезда препятствия, несостоятелен и объективно опровергается показаниями свидетеля ..., данными им при рассмотрении дела мировым судьей. Не доверять показаниям названного свидетеля нет оснований, поскольку они полностью согласуются в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями самого П. о том, что стоящий перед ним троллейбус не двигался, когда загорелся сигнал светофора, разрешающий левый поворот. Между тем, участники дорожного движения, осуществившие временную остановку на проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения, не являются препятствием в том смысле, который подразумевается диспозицией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Ошибочно также и толкование понятия "полоса, предназначенная для движения встречного транспорта", содержащееся в надзорной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что схема нарушения составлена в отсутствие П., не может быть принят во внимание, поскольку порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован, схема нарушения является приложением к рапорту, иллюстрирует описанные в нем обстоятельства, а потому ее составление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением не является.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам П. дана мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами П. назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 01 декабря 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024