| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. по делу N 22-3695

 

Судья Морозова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года

кассационные жалобы адвоката Балашова С.С. и осужденного Ш.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года,

которым Ш., "........" года рождения, уроженец г. "......", гражданин РФ, ранее не судимый -

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Мера пресечения Ш. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Балашова С.С. и осужденного Ш. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Ш. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 мая 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Балашовым С.С., в защиту осужденного Ш., который указал на несогласие с приговором суда, поскольку суд не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства, то, что Ш. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, добровольно компенсировал причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также не учтено мнение потерпевшего, в связи с чем просит приговор суда изменить: применить при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

- осужденным Ш., который указал на несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный ущерб перед потерпевшими, в связи с чем просит приговор суда изменить: назначить ему наказание не связанное с лишением свободы;

На кассационную жалобу адвоката Балашова С.С. государственным обвинителем Ашурбековым А.Т. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов жалобы, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговора суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный Ш. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ш. судом правильно квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

При назначении наказания осужденному Ш., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ш., который признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется. Таким образом, суд располагал сведениями, на которые ссылается защита и осужденный в кассационных жалобах, и учел их при назначении наказания.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Ш. наказание, в том числе и дополнительное, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024