| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. по делу N 4а-247/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 13 ноября 2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 13 ноября 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал; он был незаконно остановлен инспектором ДПС, который составил протокол об административном правонарушении не на месте предполагаемого нарушения ПДД РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ему не разъяснены; схема нарушения не соответствует действительности; судебными инстанциями не установлено, в нарушение каких положений ПДД РФ он выехал на встречную полосу дороги.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 08 октября 2010 года в 16 часов 05 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в ... по автодороге .... в направлении ...., в районе дома ... в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; показаниями свидетеля ..., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Г. о том, что правонарушения он не совершал, несостоятелен и объективно опровергается совокупность приведенных доказательств.

Утверждение заявителя о том, что он был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшей на момент совершения правонарушения) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении не на месте предполагаемого нарушения ПДД РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как не имеет правового значения и не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка Г. на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ему не разъяснены, несостоятельна, поскольку о разъяснении Г. его процессуальных прав свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола, при этом никаких замечаний в протоколе о том, что ему права не разъяснены, Г. не сделал.

С доводом жалобы о том, что схема нарушения не соответствует действительности, нельзя согласиться, поскольку этот довод направлен на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств. Такая оценка судебными инстанциями была сделана в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными Г. и его защитником.

Довод Г. о том, что судебными инстанциями не установлено, в нарушение каких положений ПДД РФ он выехал на встречную полосу дороги, не является обоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был правильно установлен квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам Г. дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей Г. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 13 ноября 2010 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024