| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. по делу N 44а-235-2011

 

Мировой судья Фадеева О.В.

Судья Шляпина А.М.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе З. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 30.11.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 30.11.2010 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 38-39).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 30.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения

(л.д. 57-59).

В жалобе З., поступившей в Пермский краевой суд 10.02.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 15.02.2011 г., поступило - 01.03.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 30.11.2010 г. и решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2010 г. в 10:45 на <...>, водитель З. управлял автомобилем "марка" государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении З. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал, что 17.09.2010 г. выпил вина, 18.09.2010 г. поехал встречать дочь, с нарушением согласен (л.д. 4). Данный протокол составлен в присутствии понятых, З. подписан.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и распечатки результатов показаний прибора "Alcotest 6810" (л.д. 5) следует, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения З. установлено; выявлены запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 79 мг/л.

Освидетельствование З. проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи. С результатами освидетельствования З. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания к отстранению З. от управления автомобилем - запах алкоголя изо рта; покраснение глаз; поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 5).

Довод заявителя о том, что мировой судья принял решение, основываясь только на доказательствах, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД, оставив без внимания его возражения, отклонил его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей, понятых и сотрудников ДПС ГИБДД, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К выводу о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд пришел на основании собранных по делу доказательств. Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как имеющаяся совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения постановления по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Поскольку факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью письменных доказательств, рассмотрение дела без допроса в судебном заседании свидетелей, понятых и сотрудников ДПС ГИБДД на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Довод надзорной жалобы о нарушении порядка освидетельствования опровергается материалами дела. Акт освидетельствования подписан З. без каких-либо замечаний, с результатом освидетельствования З. был согласен. Наименование прибора, дата его последней проверки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны (л.д. 6). Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован З., не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела.

Из акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) следует, что освидетельствование З. было проведено в присутствии понятых Ч. и К., в акте имеются их подписи. Замечаний понятых, а также самого З. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется. С результатами освидетельствования З. был согласен, копию акта получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Довод заявителя о том, что поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования, сотрудники ДПС ГИБДД были обязаны направить его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным и не влечет отмену судебных актов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись З. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, данная запись заверена его подписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что после выдачи ему сотрудниками ДПС ГИБДД временного разрешения на управление транспортным средством, он продолжил самостоятельно управлять транспортным средством, не является доказательством его невиновности и не опровергает выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о фальсификации доказательств сотрудниками ДПС ГИБДД г. Перми является несостоятельным, так как доказательств в обоснование данного довода заявитель суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края и судьи Пермского районного суда Пермского края о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 30.11.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2011 г., оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018