| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. N 4А-372/11

 

Мировой судья Терещенко О.В. Дело N 5-127/10-55


29 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года, Ж. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное дело рассмотрено с нарушением ст. 25.1, 24.1 и 26.11 КоАП РФ. Процедура привлечения Ж. к административной ответственности проходила без участия понятых, чек освидетельствования нечитаем, копии протоколов не вручены. Учитывая, что материалы дела составлены на другую фамилию, Ж., считает, что все они не могут быть доказательствами по делу. Также при рассмотрении дела незаконно было отказано в допуске защитника.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Бумажный носитель с результатами освидетельствования Ж. действительно несколько утратил читаемость, вместе с тем, Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на положительное значение при проведении освидетельствования. Согласие с показаниями прибора Ж. выразила собственноручно в графе протокола. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей для подтверждения результатов освидетельствования Ж. была запрошена распечатка на бумажном носителе сведений, хранящихся в электронной памяти технического средства измерения (л.д. 60, 60-а).

Данные понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах, оснований для сомнения в их участии не установлено. Сама Ж. никаких замечаний о нарушениях, допущенных инспектором ДПС, не принесла. Протоколы подписаны и вручены Ж., о чем свидетельствует ее подпись о получении.

Довод Ж. о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты достаточные меры к извещению Ж. Так определением судьи от 07 октября 2010 года судебное заседание было отложено на 13 октября 2010 года, о чем телефонограммой от 08 октября 2010 года Ж. была извещена лично (л.д. 91). Вместе с тем, на рассмотрение дела Ж. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит закону.

То обстоятельство, что постановление по делу датировано 14 октября 2010 года, не свидетельствует, что проходило еще одно заседание по делу, поскольку согласно справке секретаря судебного заседания (л.д. 108) 14 октября 2010 года состоялось только оглашение постановления судьи, что не противоречит процессуальным требованиям закона.

Указание в жалобе на незаконный отказ в допуске защитника носит несостоятельный характер, поскольку в деле имеются мотивированные определения судьи. Кроме того, после получения судом документов удостоверяющих личность Д. как Ж., - Гордович Ю.М. был допущен в качестве защитника к участию в судебном заседании 13 октября 2011 года на основании доверенности, выданной Ж.

Ссылка в жалобе на то, что все материалы дела составлены в отношении другого лица и, таким образом, не могут являться доказательством по делу, несостоятельна, поскольку определением судьи от 13 октября 2010 года мировой судья привел в соответствие материалы дела и определил считать Д. - Ж.

Мировым судьей установлено, что Д. на момент совершения административного правонарушения являлась Ж., что подтверждено представленными ее защитником надлежащим образом заверенными копиями свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака, паспорта на имя Ж.

Вместе с тем, изменение в установленном порядке фамилии влечет замену водительского удостоверения, но не прекращает действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются лишь исключительные случаи: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Таким образом, изменение фамилии не свидетельствует об утрате права управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ж. оставить без изменения.

Жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018