| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. по делу N 5-39/2011

 

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

 

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Калиниченко Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство, его представителя Е., при секретаре Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика

В., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <...>.

 

установил:

 

26 января 2011 года в 14 часов 25 минут В., управляя автомобилем "Тойота - Аллион", государственный регистрационный знак <...>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах он не управлял, а только находился возле него. Также он пояснил, что по требованию сотрудников милиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого был отрицательный, после чего собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был растерян. Через некоторое время он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным.

Вместе с тем, вина В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ N 000000 от 26 января 2011 года В., в 14 часов 25 минут этого же дня, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий, на 31 километре указанной автодороги был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил их законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 54 НО 00000 от 26 января 2011 года усматривается, что в 14 часов 50 минут этого же числа В. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО N 00000 от 26 января 2011 года видно, что от прохождения соответствующего освидетельствования В. отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с протоколом 54 НА N 00000 от 26 января 2011 года В., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 14 часов 25 минут этого же числа был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС П.К., при вышеуказанных обстоятельствах был остановлен автомобиль "Тойота - Аллион", государственный регистрационный знак <...>, под управлением В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти таковое, в присутствии понятых он также отказался.

Их объяснений понятых З. и П. усматривается, что В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых, тот отказался.

Из протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П 0000 от 26 февраля 2011 года, представленного в судебное заседание В., усматривается, что в 15 часов 30 минут этого же числа последнему проводилось соответствующее освидетельствование, в результате которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Приложенными к указанному протоколу чеками АКПЭ-01М, засвидетельствованными собственноручной подписью В., подтверждается что в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя не обнаружено.

Рассматривая довод В. о том, что машиной при вышеуказанных обстоятельствах он не управлял, то судья находит его надуманным, данным с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает его, поскольку он опровергаются как вышеприведенными протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, так и рапортом инспектора ДПС П.

Также суд отвергает довод В. о том, что им по требованию сотрудников милиции было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку таковой опровергается исследованным в суде соответствующим актом, а также объяснениями понятых З. и П.

Кроме этого судом также отвергается довод В. о том, что он подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был растерян, считая таковой явно надуманным с учетом возраста, образования, служебно-должностного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также принимая во внимание достаточный водительский стаж последнего.

Оценивая представленный В. протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. <...> от 26 февраля 2011 года, согласно которому у последнего отсутствовало состояние алкогольного опьянения, то таковой суд также не принимает во внимание, поскольку он не может служить доказательством невиновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, подлежит признанию факт невыполнения В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и 12.26 КоАП РФ,

 

постановил:

 

В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

 

Судья

Д.Ю.КАЛИНИЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018