| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. N 7-206/2011

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

 

установил:

 

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Г. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение его права на защиту, в частности на то, что суд проигнорировал его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Приозерск; он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки. Судьей не учтены конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Двигавшиеся позади него автомашины столкнулись, а автомобиль "Шкода" только "толкнул" его автомобиль по инерции.

В судебном заседании Г. поддерживает доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2011 г. в 10.00 час. на 15 км + 950 м автодороги "Осиновая Роща - Магистральная" Всеволожского района Ленинградской области Г., управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями Г., Б., Н., рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Всеволожскому району К., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что в письменных объяснениях Г. от 03 февраля 2011 г. отражено, что он почувствовал удар небольшой силы в заднюю часть автомобиля, данные им в судебном заседании объяснения, а также указание в копии справки о дорожно-транспортном происшествии о наличии повреждений переднего бампера и переднего государственного номера на автомобиле "Шкода", под управлением водителя Н., положения пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то вывод судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия, причастным к которому является и Г., а следовательно он должен был соблюдать требования пункта 2.5 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не было выполнено, является правомерным.

Вывод судьи о наличии вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Г. на защиту ввиду неразрешения судом ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в г. Приозерск и ненадлежащего извещения о слушании дела, необоснованны, поскольку в материалах дела имеются определение судьи о разрешении данного ходатайства (л.д. 25), телефонограмма с извещением Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 февраля 2011 г. (л.д. 26).

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

 

решил:

 

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018