| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2967

 

Судья Рубан О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Я. к Закрытому акционерному обществу <...> отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО <...> страхового возмещения в сумме 72 908 руб., расходов на оформление доверенности в размере 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 518,09 руб.; а также о взыскании с П. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 391,30 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль /марка/ застрахован в ЗАО <...>, вид страхования - КАСКО. Автомобиль истца был поврежден 31.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 908 руб. По договору ОСАГО, заключенному между ОАО <...> и П., страховщик выплатил истцу 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ЗАО <...>, а величину утраты товарной стоимости просит взыскать с П.

Впоследствии истец уточнил требования, предъявленные к ЗАО <...>, просит взыскать с данного ответчика страховое возмещение в сумме 72 908 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 605 руб., расходы на эвакуатор - 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608,09 руб. (л.д. 92-94).

Определением Ленинского районного суда г, Перми от 22.02.2011 г. исковые требования Я. о взыскании денежных средств с П. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ЗАО <...> о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 123), представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Я., ссылаясь на то, что предусмотренное в 2.5.2. Правил страхования ЗАО <...> условие о том, что события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства или права управления транспортным средством данной категории, не является страховым случаем, следует считать ничтожным, поскольку оно противоречит положениям ст. 963 ГК РФ, предусматривающей основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В силу ст. 943 ГК РФ правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании ДТП страховым случаем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2009 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/988/9031/591 (далее - Договор), по условиям которого автомобиль /марка/ г/н <...>) застрахован от страховых рисков "КАСКО полное" ("Хищение" и "Ущерб") на страховую сумму 400 000 рублей на срок с 16 января 2009 года по 15 января 2010 года (л.д. 113). Страховая премия в сумме 25 080 руб. уплачена полностью, что подтверждается квитанциями (л.д. 8, 9).

31 августа 2009 года, т.е. в период действия договора страхования, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах. П., управляя автомобилем /марка/, на перекрестке улиц <...>, в нарушение п. 13.1 ПДД, не предоставила преимущества автомобилю /марка/, под управлением Я., в результате чего произошло столкновение (справка о ДТП - л.д. 39, постановление - л.д. 61).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с отчетом N 023/10 ООО "Организация" составляет 192 908 руб. (л.д. 15-26).

В момент дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2009 года истец управлял автомобилем /марка/ на основании водительского удостоверения <...>, срок действия которого истек 28 апреля 2009 г. (копия водительского удостоверения - л.д. 73, справка Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД - л.д. 52). Срок действия водительского удостоверения указан на нем (л.д. 73).

Отказывая Я. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в момент ДТП срок действия водительского удостоверения Я. истек, в силу п. 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО <...> факт повреждения автотранспортного средства истца 31.08.2009 года страховым случаем не является, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения автомобиля истца независимо от наличия или отсутствия у него права на управление транспортным средством.

Факт повреждения автомобиля Я. в период действия договора добровольного страхования между истцом и ЗАО <...> судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на пункт 2.5.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не являются страховым случаем события, наступившие при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права управления транспортным средством данной категории.

Однако отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию судебной коллегией не может быть признан правомерным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с отсутствием у истца в момент ДТП права управления транспортным средством.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у Я. умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 2.2. Правил страхования, которые являются приложением к договору страхования, заключенному между сторонами, применительно к настоящим Правилам... страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Поскольку автомобиль Я. 31.08.2009 года был поврежден в результате ДТП, следовательно, в указанную дату имел место страховой случай, и у страховщика ЗАО <...> отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия, не передавая дело в суд первой инстанции, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Я.

С учетом п.п. 9.2.2., 9.2.5. Правил страхования в пользу истца следует взыскать 192 908 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта за вычетом 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости /л.д. 39/, расходы по составлению оценочного отчета в размере 3 605 рублей /л.д. 38/, по оформлению доверенности на участие в деле представителя в размере 600 рублей /л.д. 43/, расходы на оказание услуг эвакуатора в пределах, установленных п. 9.2.2. Правил страхования - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 555, 4 рублей /л.д. 2, 91/.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО <...> в лице филиала ЗАО <...> г. Перми в пользу Я. страховое возмещение в сумме 72 908 рублей, расходы по составлению оценочного отчета - 3 605 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности - 600 рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 555,4 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018