| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. по делу N 33-3053

 

Судья Тонких В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ГУВД по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2010 года, которым постановлено:

Обязать ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю восстановить регистрационный учет принадлежащего П. автомобиля /марка/, темно-синего цвета, год изготовления дата, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя П. на основании доверенности Ш., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля /марка/, темно-синего цвета, год изготовления дата, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу нового Паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации и номерные знаки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил суд возложить на ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обязанность по восстановлению регистрационного учета принадлежащего истцу автомобиля /марка/, темно-синего цвета, год изготовления дата, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Заявленные требования обосновывал тем, что с 26.05.2008 года является собственником указанного автомобиля, который в день приобретения в установленном порядке был поставлен на учет с выдачей государственного номера <...>, ПТС <...>.

12.03.2010 года при совершении регистрационных действий сотрудниками ответчика выявлены признаки изменения кустарным способом номеров узлов и агрегатов автомобиля, в связи с чем все документы были изъяты и направлены на проведение проверки.

16.07.2010 года в ОД УМ N 1 (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми по указанному факту возбуждено уголовное дело N 4181, после чего 04.08.2010 года у истца дознавателем изъят ПТС.

15.08.2010 года уголовное дело N 4181 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заключением эксперта изменение маркировок было подтверждено, после чего регистрация автомобиля ответчиком аннулирована.

Согласно диагностической карте транспортное средство является исправным. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, п. 51 Правил регистрации ТС (приказ МВД N 1001-2008 г.) истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании П. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ГУВД по Пермскому краю заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГИБДД по Пермскому краю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Считает, что судом неверно истолкован пункт 51 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008 года, так как к указанным "иным случаям" не могут быть отнесены основания для отказа в совершении регистрационных действий, указанные в п. 3 Правил регистрации.

П. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно статье 4 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. "ж" данного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 28.02.2006 N 370), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с записями в ПТС <...>, выданном ответчиком 19.04.2008 года, а также договором купли-продажи N 1508 от 26.05.2008 года спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и был зарегистрирован за ним 26.05.2008 года с выдачей госномера <...>.

12.03.2010 года при совершении регистрационных действий сотрудниками ответчика выявлены признаки изменения кустарным способом номеров узлов и агрегатов автомобиля, в связи с чем все документы были изъяты и направлены на проведение проверки.

16.07.2010 года в ОД УМ N 1 (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми по указанному факту возбуждено уголовное дело N 4181, после чего 04.08.2010 года у истца изъят ПТС.

15.08.2010 года уголовное дело N 4181 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заключением эксперта ГУ ПЛСЭ от 12.08.2010 г. N 60/20-1; N 82/27-1 установлено, что маркированная часть усилителя панели пола автомобиля подвергалась полному отделению и замене. Маркировка идентификационного номера на имеющемся усилителе выполнена кустарным способом. Маркировка двигателя автомобиля является вторичной и выполнена кустарным способом. Восстановить первоначальные маркировки не удалось.

Регистрация автомобиля, принадлежащего П., аннулирована 09.11.2010 года.

Согласно предоставленной диагностической карты транспортного средства, выданной ООО <...> 17.11.2010 года по результатам проверки автомобиля с использованием средств технического диагностирования, автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля, принадлежащего истицу, выполнена кустарным способом, то есть указанная маркировка не является первичной маркировкой транспортного средства, нанесенной заводским способом. Тем самым истцом представлен на регистрацию автомобиль, имеющий иное номерное обозначение, чем то, которое должно быть указано в паспорте транспортного средства, что указывает на отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Исходя из данных обстоятельств, а также указанных положений закона следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию транспортного средства, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу изложенного представленная истцом диагностическая карта транспортного средства, выданная ООО <...>, о соответствии транспортного средства техническим требованиям и условиям безопасности не является таким документом.

Таким образом, приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При таких обстоятельствах аннулирование регистрации транспортного средства, отказ истцу в осуществлении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля, выдаче необходимых документов, номерных знаков, соответствует требованиям действующего законодательства, названные действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика соответствующих обязанностей удовлетворены судом без законных оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении заявленных требований незаконным и подлежащим отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку законных оснований для возложения на ответчика указанных истцом обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2010 года отменить, принять по делу новое решение:

П. в удовлетворении иска к ГУВД по Пермскому краю о возложении обязанности восстановить регистрационный учет принадлежащего П. транспортного средства, выдать новый регистрационный документ, регистрационный знак, паспорт транспортного средства отказать.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018