| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. по делу N 4а-0284\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от 29 декабря 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы 29 декабря 2010 года А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что схема нарушения и рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами, мировой судья не рассмотрел ходатайство об исключении схемы из числа доказательств; мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке показаний инспекторов ДПС и А.; мировым судьей не были установлены квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А. 05 декабря 2010 года в 06 часов 10 минут, управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак ___ , следуя в г. Москве у строения 2 дома 2 по _ площади в сторону ул. _ , при обгоне идущего в попутном направлении трамвая выехал на трамвайные пути встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Указанными действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС П., Ж. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы А. о том, что схема нарушения и рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку схема была изготовлена после составления протокола об административном правонарушении и не отвечала требованиям Приказа МВД РФ от 01.03.1999 г., рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован в ОВД, мировой судья не рассмотрел ходатайство об исключении схемы из числа доказательств, несостоятельны. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения и рапорта инспектора ДПС. С учетом того, что в схеме существо нарушения отображено полно, возможное отклонение схемы нарушения от требований названного в надзорной жалобе Приказа МВД не приводит к выводу о ее недопустимости как доказательства. Вместе с этим, то обстоятельство, что схема нарушения была изготовлена после составления протокола об административном правонарушении, также не повлияло на ее содержание.

Отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и отображение сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Схема нарушения и рапорт были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, указывающих на недопустимость этих документов как доказательств мировым судьей не выявлено.

При этом ссылка А. на то, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об исключении схемы из числа доказательств, также несостоятельна. Нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, в отличие от уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законов. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем названное ходатайство нельзя признать законным. Мировой судья в ходе исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признал схему нарушения допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке показаний инспекторов ДПС и А., при этом в показаниях инспекторов ДПС содержатся противоречия, мировой судья не выяснил, видели ли инспекторы, как А. проследовал по трамвайным путям встречного направления, тогда как в действительности он этого не делал, не основателен. В ходе рассмотрения дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно были оценены все доказательства в их совокупности, в том числе как показания инспекторов ДПС, так и показания А. Каких-либо оснований для оговора А. со стороны инспекторов ДПС мировым судьей не выявлено.

Указание в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС противоречивы, в частности инспектор ДПС Ж. на вопрос А. показал, что он находился в автомобиле, осуществленный А. маневр видел инспектор ДПС П., тогда как в судебном заседании Ж. показал, что он сам лично видел маневр, не приводит к выводу о недопустимости показаний инспекторов ДПС. Из отраженных в постановлении мирового судьи показаний инспекторов ДПС П. и Ж. следует, что они оба видели, как водитель выехал на трамвайные пути встречного направления. При этом водитель был остановлен инспектором ДПС П., а процессуальные документы составлены инспектором ДПС Ж. Вместе с этим, в надзорной жалобе не содержится каких-либо данных, объективно указывающих на то, что инспектор ДПС Ж. на вопрос А. сообщал ему, что не видел движение автомобиля под управлением А. Более того, в соответствии с *** 28.1 КоАП РФ обнаружение события правонарушения инспектором ДПС П., находившимся при исполнении служебных обязанностей, является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были установлены квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует действительности. В постановления мирового судьи описано существо правонарушения, которое выразилось в движении А. по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Так, согласно п. 9.6 ПДД РФ запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, данный запрет водителем был нарушен. При таких обстоятельствах нарушение водителем п. 9.6 ПДД РФ является достаточным признаком для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, ссылка А. на то, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 1.5 "Пересечение с трамвайной линией" Приложения 1 к ПДД РФ не освобождало водителя от обязанности соблюдения запрета, установленного п. 9.6 ПДД РФ, поскольку сами трамвайные пути достаточно видны водителям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от 29 декабря 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018