| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. по делу N 4а-375/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 373 района Таганский г. Москвы от 01 декабря 2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 373 района Таганский г. Москвы от 01 декабря 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ему не разъяснены; в протоколе об административном правонарушении не указано, что его маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, хотя он совершил маневр поворота налево в зоне действия линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, так как дома не существует; рапорт и схема нарушения не являются доказательствами, так как нормами КоАП РФ их составление не предусмотрено; фотографии, представленные инспектором ДПС, являются недопустимым доказательством, так как судебными инстанциями не установлено, при помощи какого прибора измерения они сделаны; в связи со вступлением 21 ноября 2010 года в законную силу изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Л. 18 октября 2010 года в 13 часов 10 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., у дома .... в нарушение требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и продолжил движение по ней во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; показаниями свидетеля ... (инспектора ДПС), данными им в судебном заседании при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Л. о том, что ПДД РФ он не нарушал, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью приведенных доказательств.

С доводом заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ему не разъяснены, нельзя согласиться, поскольку инспектором ДПС в присутствии понятых разъяснены Л. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями понятых и соответствующей отметкой инспектора ДПС в протоколе. Отказ Л. от проставления подписи в соответствующей графе протокола, сам по себе, не свидетельствует о не разъяснении ему инспектором ДПС процессуальных прав.

Довод Л. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что его маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, хотя он совершил маневр поворота налево в зоне действия линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку не указание в протоколе об административном правонарушении этих обстоятельств свидетельствует об их отсутствии, равно как об отсутствии оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, судебными инстанциями правильно установлено, что правонарушение Л. совершено у дома ..., поскольку дом... по названной улице является угловым.

Ссылка Л. на то, что рапорт и схема нарушения не являются доказательствами, так как нормами КоАП РФ их составление не предусмотрено, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Несмотря на то, что названные документы не являются процессуальными, они оценены судебными инстанциями на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что фотографии, представленные инспектором ДПС, являются недопустимым доказательством, так как судебными инстанциями не установлено, при помощи какого прибора измерения они сделаны, не основан на законе. Прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация, в данном случае не является средством измерения, а потому при составлении протокола об административном правонарушении не были применены требования ст. 26.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в связи со вступлением 21 ноября 2010 года в законную силу изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не является обоснованным, поскольку Л. двигался во встречном направлении не по дороге с односторонним движением, где движение организовано в одном направлении по всей ширине проезжей части, а по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Таким образом, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам Л. дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей Л. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 373 района Таганский г. Москвы от 01 декабря 2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018