| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N 4а-437/11

 

Мировой судья Римкевич С.А. Дело N 5-433/10-117


30 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Т., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не устранены имеющиеся сомнения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 724584 от 29.09.2010 г. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ водитель, управляя автомобилем, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на встречную сторону дороги при наличии четырех полос для движения. Двигался по ул. Кузнецовская от пр. Ю.Гагарина в сторону ул. Свеаборгская.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что как при рассмотрения дела у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде, Т. указывал на то, что ничем не доказано то, что дорога имеет именно четыре полосы, поскольку дорожная разметка 1.3 отсутствовала, дорожных знаков, указывающих на то, что ул. Кузнецовская является дорогой с двусторонним движением с указанием количества полос, не было.

Однако в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" данная дорога относится к дорогам обычного типа (нескоростная дорога), следовательно, при наличии четырех полос для движения ширина одной полосы движения должна составлять 3,5 м. Таким образом, общая ширина проезжей части должна составлять 14 м.

Из материалов дела усматривается, что в схеме, составленной инспектором ГИБДД, ширина проезжей части указана как 14 метров. Однако Т. с данными сведениями не был согласен.

Тем не менее, при рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание. Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга дважды был сделан запрос в Дирекцию по организации дорожного движения с просьбой предоставить информацию о наличии дорожной разметки и ширине проезжей части дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 46. Однако запрашиваемая информация так и не поступила в адрес судебного участка, и постановление было вынесено без учета данных сведений. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда может самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, что не было сделано судьей Московского районного суда. Следовательно, не были устранены имеющиеся сомнения относительно ширины проезжей части дороги, количества полос для движения, наличия либо отсутствия разметки на данном участке дороги. Таким образом, доводы Т., озвученные в жалобе на постановление мирового судьи, не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Т. удовлетворить частично.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018