| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N 12-228/11

 

Судья Зуевская Г.Ч. Дело N 5-34/11


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Ц., рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в отношении

Б., <...>

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 186060 16 декабря 2010 г. в 11.30 у д. 31 по пр. М. Жукова в Санкт-Петербурге водитель Б. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ГАЗ 330202 гос. номер <...>, совершил столкновение с автомашиной Шевроле Ланос гос. номер <...>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что 16 декабря 2010 г. он находился на парковке на автостоянке гипермаркета "О." по <...>, однако столкновения с другими транспортными средствами он не совершал, никто не препятствовал его продвижению и не привлекал его внимания звуковыми или световыми сигналами, а также жестами. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля О.Т. Объяснения свидетеля В.Д. от 19.01.2011 г. получены с нарушением закона. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Б.М. и свидетеля В.Д., а место расположения автомобиля Шевроле Ланос на схеме места ДТП не соответствует месту нахождения данного автомобиля на фотоснимках, представленных потерпевшим. В ходе административного разбирательства не проверены данные транспортных средств по другим, указанным потерпевшим и свидетелем, номерам.

Судом неправильно указано на наличие в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства.

В ходе рассмотрения жалобы Б. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что номер скрывшегося транспортного средства потерпевшим и свидетелем не был полностью указан.

Потерпевший Б.М., подтвердил свои показания, данные в ходе административного расследования и в судебном заседании, дополнив, что после столкновения автомашин, сопровождавшегося скрежетом, он нажал на гудок, затем вышел из автомашины, бежал за автомобилем ГАЗ 330202, при этом водитель последнего смотрел через окно в его сторону. Номер скрывшегося автомобиля сообщил ему свидетель В.Д.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего Б.М., свидетеля В.Д. об обстоятельствах ДТП и оставлении его места водителем автомашины ГАЗ 330202 гос. номер N <...>, которые являются логичными последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. При этом оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Б. не усматривается.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Б.М., данных при рассмотрении настоящей жалобы, исходя из характера предпринятых им после столкновения действий и поведения водителя автомашины ГАЗ, последний не мог не заметить события ДТП.

При таких обстоятельствах, постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин под управлением водителей Б.М. и Б., осведомленность о нем последнего, оставившего место ДТП.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Рассматривая доводы жалобы о противоречиях в указании потерпевшим и свидетелем номерных знаков скрывшегося автомобиля, нахожу их несостоятельными, так как согласно материалам дела государственный номерной знак скрывшегося автомобиля был указан ими непосредственно после события ДТП.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018