| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N 33-1780/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО СК "РОСНО", П. о возмещении ущерба в размере <...> руб., судебных расходов, расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Взысканы с Е. в пользу П. расходы по экспертизе в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Е. - Щ. и представителя ответчика П. - Б., судебная коллегия,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к филиалу "Коми-РОСНО" ОАО СК "РОСНО", П. о взыскании невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23 января 2008 года по вине ответчика П. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "<...>" г.р.з. N. ОАО "РОСНО" в рамках заключенного с П. договора ОСАГО на основании отчета ООО "Метода-Авекс" произвело выплату страховой суммы в размере <...> руб. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила <...> руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Истец Е. и ответчик П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков с иском не согласились, указывая, что не все выявленные повреждения автомобиля Е. являются следствием ДТП, произведенной страховой выплатой истцу полностью возмещены расходы на восстановление автомобиля.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 23 января 2008 года в 08 часов 10 минут на 84 км трассы автодороги Визинга - Кажим произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "<...>" г.р.з. N под управлением П. и "<...>" г.р.з. N под управлением Е.

В ходе производства по делу установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем П. п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии, фотографиями поврежденных автомобилей

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями П. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Е.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащихся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Страховая компания ОАО "РОСНО", заключившая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с ответчиком П., обязанности по договору страхования выполнила полностью и выплатила 18 февраля 2008 года истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составившее согласно отчету ООО "Метода-Авекс" N 053-01 от 24 января 2008 года <...> рублей <...> копеек.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обратившись в суд с иском, Е. со ссылкой на отчет ООО "Метода-Авекс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа <...> руб., просил взыскать с ответчиков в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на результатах проведенной по делу экспертизы, порученной эксперту ООО "А-Экспертиза" А.

Согласно заключению эксперта N 038/2010 от 3 декабря 2010 года столкновение автомобилей было встречным, касательным. На транспортных средствах в результате ДТП в основном остались поверхностные следы у каждого автомобиля по левой стороне. Дополнительные повреждения к поверхностным получены вследствие зацепления поврежденных частей а/м Форд Транзит, за неповрежденную левую боковую сторону а/м "<...>" и их дальнейшего контактирования в процессе протекания взаимосоударения в данном ДТП. Не являются следствием данного ДТП повреждения следующих деталей автомобиля "<...>": левая передняя стойка, ветровое (лобовое) стекло, порог левый, кроме того, на автомашине отсутствовало левое зеркало заднего вида и уголок заднего бампера левый. Являются следствием ДТП: передний бампер - левый угол потертость; боковина передняя левая передняя часть, накладка угловая боковины задней левой, средней левой стойки. К имевшимся повреждениям получили дополнительные повреждения: передняя левая дверь, стойка левая центральная, арка заднего левого колеса, боковина задняя левая нижняя часть; в связи с этим не все виды и объемы работ по восстановительному ремонту а/м <...>, указанные в отчете ООО "Метода-Авекс" обоснованны и соответствуют выявленным повреждениям в результате ДТП. Исходя из фактически поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля <...>, экспертом была рассчитана его восстановительная стоимость, которая без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Результаты экспертизы подтверждены также объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта А., давшего полные и мотивированные пояснения относительно выводов экспертизы.

Судом обоснованно принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, в том числе, в отрасли трасологии, значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание, что выплаченное Е. ОАО СК "РОСНО" страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную на основании заключения эксперта, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, полностью возмещен за счет страховой выплаты, правовых оснований для взыскания с ответчиков разницы между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно оценке ООО "Метода Авекс", не имеется.

Признавая основное исковое требование не подлежащим удовлетворению, суд также обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда о характере и времени образования повреждений автомобиля и стоимости их устранения, основанные на заключении эксперта, указывая на недостоверность данного заключения.

Судебная коллегия, изучив и оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, не усматривает в выводах эксперта противоречий либо неясностей, свидетельствующих об их необоснованности, в связи с чем признает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018