| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. по делу N 4а-0290/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 18 января 2011 года Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с данным судебным актом, ссылаясь на то, что при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствовали понятые, в судебное заседание понятые не вызывались; в протоколе об административном правонарушении незаконно в качестве свидетеля указан инспектор ДПС; в постановлении мирового судьи указано на признание Г. вины, однако он категорически не согласен с предъявленным обвинением.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 25 декабря 2010 года в 00 часов 01 минуту, управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак _, следуя в районе д. 13 по _ шоссе г. Москвы, находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС П. и З. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Г. о том, что при освидетельствовании Г. на состояние алкогольного опьянения, при отстранении его от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, указанные в соответствующих процессуальных документах, в судебное заседание понятые не вызывались, несостоятельны. В ходе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности мировым судьей не было выявлено данных, порочащих акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны персональные данные понятых. Указание в соответствующих процессуальных документах персональных данных понятых М. и Ф., заверенные их же подписями, подтверждает их присутствие при осуществлении названных выше процессуальных действий. Вместе с этим, состояние опьянения Г., в котором он управлял транспортным средством, было установлено в ходе медицинского освидетельствования, осуществляемого без понятых. С учетом того, что процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, состояние опьянения окончательно подтверждено результатами медицинского освидетельствования, отсутствие показаний понятых, которые могли быть получены при допросе в судебном заседании, на доказанность вины Г. не повлияли.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении незаконно в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может выступать лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо заинтересованности его как должностного лица и невозможности указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано на признание Г. вины, однако он категорически не согласен с предъявленным обвинением, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку признание Г. своей вины во вменяемом правонарушении или ее отрицание не повлияло на доказанность вины в совершении правонарушения и на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018