| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. по делу N 4а-32/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 19.10.2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 13.09.2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 13.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 19.10.2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 19.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 19.10.2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.07.2010 года примерно в 13 часов 35 минут Т. управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак N , следуя в районе *** км автодороги **** ***** района *** области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Т. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Т. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Т. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о несогласии Т. пройти освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями инспектора 2 СБ 1 СП ДПС "Северный" ГУВД по Московской области Ш., объяснениями Т., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Т. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Т. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, 08.10.2010 года была направлена судебная повестка, извещающая его о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.10.2010 года в 10 часов 00 минут, которая была получена его сестрой (л.д. 36). Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Т.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в судебное заседание явился защитник Т. - Юдин Д.П., который доводы жалобы поддержал, позицию Т. по поводу вменяемого ему правонарушения высказал. Таким образом, право Т. на защиту его интересов нарушено не было.

Довод жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, поскольку они составлены в отсутствие понятых, нельзя признать состоятельным. Так, как видно из материалов дела, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании указанных протоколов Т. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, данный довод жалобы опровергается также письменными объяснениями инспектора 2 СБ 1 СП ДПС "Северный" ГУВД по Московской области Ш. и объяснениями самого Т., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он не отрицал, что помимо него в названных выше протоколах расписались двое понятых, которых он останавливал с просьбой помочь ему вытащить машину из кювета.

Довод Т. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Т. и Ш., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от 19.10.2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018