НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 7-194/2011
31.03.2011 года судья Нижегородского
областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе Б.С.А. на решение Саровского городского суда
Нижегородской области от 18.02.2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г.
Сарова Нижегородской области от 18.12.2010 года на Б.С.А. наложено
административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.3 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление
незаконным, Б.С.А. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с
жалобой об его отмене.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 18.02.2011 года постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД
г. Саров Нижегородской области от 18.12.2010 года оставлено без изменения,
жалоба Б.С.А. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от
18.02.2011 года Б.С.А. просит об его отмене за незаконностью и
необоснованностью, а также отмене постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД г.
Сарова Нижегородской области от 18.12.2010 года и прекращении производства по
делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы Б.С.А., выслушав объяснения Б.С.А., его представителя М.Ю.В., судья не
находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии
со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям
административного законодательства.
Согласно ч. 1 ст.
12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе
документов на право управление им, регистрационных документов на транспортное
средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или
распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100
рублей.
Согласно п. 2.1 ПДД РФ водитель
механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и
по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: - водительское
удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей
категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского
удостоверения - временное разрешение;
- регистрационные документы и талон о
прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное
средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
- документ, подтверждающий право
владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а
при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством
в отсутствие его владельца;
- в установленных случаях путевой лист,
лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке
крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные
правилами перевозки этих грузов;
- страховой полис обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в
случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности
установлена федеральным законом.
В случаях, прямо предусмотренных
действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой
лист и товарно-транспортные документы.
Материалами дела установлено, что
18.12.2010 года в 02 часа 45 минут Б.С.А., управлял автомашиной, не имея при
себе документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации
транспортного средства), чем совершил административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Виновность Б.С.А. в совершении
административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается
материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (см.
административный материал), объяснениями К.А.Г. (л.д.
61), аудиокассетой звукозаписи телефонного разговора (л.д.
62).
При таких обстоятельствах
административный орган обоснованно привлек Б.С.А. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а суд своим решением от 18.02.2011
года законно отказал последнему в удовлетворении жалобы на это постановление.
Что же касается доводов жалобы Б.С.А. о
незаконном участии в судебном процессе сотрудника ГИБДД Т.Г.И., то они в целом
не могут влиять на отмену состоявшегося по делу решения.
Утверждения представителя Б.С.А. - М.Ю.В.
в судебном заседании Нижегородского областного суда о том, что Б.С.А. не
разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку из
протокола судебного заседания Саровского городского суда видно, что данная
статья разъяснялась последнему (л.д. 41).
Другие доводы, изложенные в жалобе
заявителем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей
совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном
заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено
существенных нарушений норм административного процессуального законодательства,
собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3
ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Саровского городского суда
Нижегородской области от 18.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Б.С.А.
- без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ