| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. по делу N 44-а-294/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 20.09.2010 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2010 года в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 20.09.2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 54).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 99-100).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.03.2011 г., Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29.03.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2010 года в 07 часов 10 минут на ул. <...> водитель Н. управлял автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Н. автомобилем управлял, с правонарушением согласен (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Н. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л (л. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), объяснениями понятых В., В1., которые пояснили, что Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии (л.д. 8, 9).

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что при его освидетельствовании и составлении протоколов сотрудниками ГИБДД фактически присутствовал только один понятой В1., а В. в качестве понятого не присутствовал, является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку при освидетельствовании и составлении протоколов сотрудниками ГИБДД в качестве понятых были привлечены указанные выше лица, данные которых отражены в составленных документах, имеются их подписи и объяснения по факту правонарушения, вмененного Н. Доказательств того, что понятой В. не присутствовал при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, чем допущены нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не представлено. В составленных документах отсутствуют замечания Н. о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования.

В связи с вышеизложенным нельзя признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля В1., не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку показания указанного свидетеля не опровергают выводов судебных инстанции о наличии вины Н. в совершенном правонарушении.

При принятии решения судебные инстанции исходили из наличия совокупности доказательств вины правонарушителя, не противоречащих друг другу, не доверять которым у судов не имелось оснований и которые признаны достаточными для решения вопроса о квалификации действий Н. То обстоятельство, что для проверки доводов Н. не был допрошен понятой В., не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных постановлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене являться не может.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 20.09.2010 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018