| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. по делу N 4а-0325\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 15 декабря 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы 15 декабря 2010 года З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе З. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, лишь нарушил требование разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что З. 27 сентября 2010 года в 09 часов 14 минут, управляя автомобилем _государственный регистрационный знак _, следуя на 670 км автодороги _, при обгоне попутно следовавшего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения З. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, фотоснимками осуществленного З. маневра, письменными объяснения З. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы З. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, лишь нарушил требование разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятелен. В постановлении мирового судьи отражено содержание объяснений З., в которых он указал, что пересек линию разметки 1.6 при совершении обгона, полагая, что вернется на свою сторону до действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, из чего следует, что З. не отрицал выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также в решении судьи районного суда указано, что З. был согласен со схемой нарушения, в которой отражен выезд на встречную полосу. С учетом того, что водителем был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, а именно в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, действия З. были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона вмененного правонарушения, не основателен. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда. При этом на основании содержащегося в протоколе описания объективной стороны административного правонарушения мировым судьей было установлено, что З., совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства _, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, начав свой маневр в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ и завершив его в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, З. проследовал по встречной полосе в запрещенном для этого ПДД РФ месте, что является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, объективная сторона правонарушения была установлена как в протоколе, так и мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 15 декабря 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018